Gambling the Budget

Originally published in the Puerto Rico Daily Sun on Wednesday, May 5, 2010

Governor Fortuño’s proposed budget for fiscal year 2010-11 includes three extraordinary measures to increase general fund revenues: a new tax enforcement program, which is expected to yield $241 million; a program to allow property owners to self-assess the value of their real property, which is expected to bring in an additional $89 million; and a proposal to legalize “adult entertainment machines”, which are estimated to produce some $220 million in new revenues.

An adult entertainment machine is a euphemistic, vaguely pornographic-sounding term for a video slot machine.  Now, it seems curious that the current administration, which prides itself on promoting values and whose cabinet members often engage in ostentatious public displays of religiosity, is proposing to close a budget gap by fomenting gambling, which is, simply put, a vice.

Proponents argue that gambling on these machines is currently taking place and that it will be better for all if the state steps in to regulate the activity, while incidentally taking a cut of the action to reduce the budget deficit.  The problem with this argument is that its brutally utilitarian calculus could be used to defend the normalization of almost every illegal activity.  For example, there are people today selling and using crack cocaine.  It would certainly be better for all involved—traffickers, dealers, users, and the police— if the state regulated and normalized the activity.  However, it should not be surprising that the general public tends to reject this kind of amoral utilitarian justification for public policies.

The regulation argument is also hypocritical, because it is based on a residual moral disapproval of gambling that its defenders officially reject.  While the pro-gambling crowd claims that people should be free to determine the moral status of gambling for themselves, they also simultaneously argue for tight government control over the activity.  Presumably, the number of machines will be set by law and strict “corruption-proof” licensing procedures will be put in place.  In our view, however, libertarian advocates for gambling cannot have it both ways.  If gambling on adult entertainment machines is, like selling hamburgers, a morally legitimate business, then why should it not be open to any private enterprise that wants to engage in it?  If on the other hand, gambling is, like prostitution, a morally objectionable business, then why should the state allow it at all?

Other advocates argue that this is a relatively painless way of raising revenue to pay for important public services without raising taxes.  Unlike taxes, gambling is a matter of choice, not coercion, and those who object can simply abstain from playing.  It is not clear, however, that gambling on these machines will be a purely voluntary activity.  In fact, for many people gambling is not the free, voluntary choice its promoters claim.  We should not be surprised if we read news reports in the near future about people gambling away their grocery money on these machines.  Which begs the question: should the government be swelling the ranks of compulsive gamblers to pay for its past profligacy?

Another problem with this argument is that it assumes all social sectors will be affected equally by this measure.  Yet I really doubt we will see any of these machines in commercial establishments located in the posh districts of Condado, Miramar, and Guaynabo City.  I believe it is extremely unlikely that the expensively manicured hands of the ladies that grace the social pages in the island’s newspapers will be pulling the levers on these slot machines.  It appears a lot more probable that we will see these machines in bakeries, bars, and cafeterias located in low-income and working class neighborhoods.  Perhaps, they will be conveniently located close to the check cashiers, pawn shops, and small loan companies that constitute the “alternative” financial system that serves these communities.  The point is that this “painless” alternative to taxation is a sharply regressive way of raising revenue.  To put this in perspective, the $220 million government seeks to raise is equivalent to increasing the sales and use tax from 7 to 8 per cent, to be paid by the poorest amongst us.

Worst of all, this policy constitutes a form of civic corruption.  According to Michael J. Sandel, professor of government at Harvard, state sponsorship of gambling sends “a message at odds with the ethic of work, sacrifice, and moral responsibility that sustains democratic life…it degrades the public realm by casting the government as the purveyor of a perverse civic education.”  Now, should the public idly stand by and allow this corruption of the public sphere because we need the money to balance the budget?

This question points to a larger shortcoming in our public discourse.  As historian Tony Judt has stated in his recent book, Ill Fares the Land (Penguin, 2010), “for the last thirty years, when asking ourselves whether we support a policy, a proposal or an initiative, we have restricted ourselves to issues of profit and loss, economic questions in the narrowest sense…we no longer ask: Is it good? Is it fair? Is it just? Is it right? Will it help bring about a better society or a better world?”  In the case of adult entertainment machines the answer is a categorical, unqualified no to all of the above.

______________________________________________________________________________________

Sergio M. Marxuach is the Policy Director at the Center for the New Economy, a Puerto Rico-based think tank.

No Comments »

Lo Importante es el Vino, No la Etiqueta

Recientemente las agencias clasificadoras de crédito, Fitch y Moody’s, anunciaron una “recalibración” de las clasificaciones crediticias que aplican a las entidades municipales.  Esta recalibración surge como respuesta, en parte, a la amenaza de por lo menos dos estados de demandar a estos entes clasificadores.  En síntesis, el argumento de los estados se basa en que la incidencia histórica de incumplimiento por parte de entes corporativos era, y es, mayor a la incidencia de incumplimiento por parte de los gobiernos estatales y municipales.  Así las cosas, un bono corporativo clasificado como BBB+ tenía una probabilidad mayor de terminar en incumplimiento que un bono con la misma clasificación emitido, digamos por el estado de Nueva York.

No sabemos como el mercado va a reaccionar a esta recalibración.  En teoría, no debería de pasar nada.  Si el mercado de bonos es eficiente procesando toda la información públicamente disponible sobre un emisor de deuda, entonces la situación real de ese emisor ya está incorporada en el precio de los bonos, independientemente de la (re)clasificación.  Moody’s y Fitch parecen aceptar esta interpretación al decir que las recalibraciones no reflejan una mejoría en la calidad crediticia.  En el caso de Puerto Rico, la economía sigue en recesión, las corporaciones públicas siguen quebradas, el desempleo sigue subiendo, y el déficit presupuestario sigue siendo un problema.  Dicho de otra manera, los fundamentos de la economía de Puerto Rico no han cambiado.  Por lo tanto, el precio de los bonos tampoco debe cambiar.

Una analogía que puede ser útil para entender este proceso es la siguiente.  Vamos a asumir que las clasificaciones de vinos en Francia han sido “recalibradas” y los productores de vinos inferiores pueden, de la noche a la mañana, cambiar la denominación de origen que aparece en sus etiquetas para dar la impresión de que ha mejorado la calidad del vino.  Este cambio podrá confundir a unos cuantos ingenuos, pero los conocedores del vino saben lo que está pasando y el mercado por lo tanto seguirá pagando lo mismo por el vino barato, independientemente de lo que diga la etiqueta nueva.

Esa es la teoría.  En la práctica, la recalibración puede causarle problemas al mercado y a los analistas financieros.  Como reportara el Bond Buyer recientemente, puede que sea más difícil para los mercados diferenciar los créditos buenos de los malos ya que las clasificaciones más altas ahora incluyen y describen un rango más extenso y variado de emisores.  También, se dificulta el análisis histórico.  Por ejemplo, muchos analistas miran la diferencia entre el rendimiento de un bono AAA y uno clasificado A, lo que comúnmente se llama el “spread”, para determinar cambios en la percepción del riesgo que conlleva el bono de clasificación menor.  ¿Qué significa ese “spread” histórico ahora que esos bonos clasificados como A han subido en la escala?  Como le dijera George Friedlander, analista de Morgan Stanley, al Bond Buyer: “las diferencias en “spreads” antes de la recalibración y después de la misma tienen significados marcadamente diferentes.”

Tampoco debemos olvidar las ramificaciones políticas de la “recalibración.”  Estados como California, y territorios como Puerto Rico, fueron amenazados con ser degradados a chatarra si no tomaban acciones contraindicadas en una recesion, como aumentar impuestos o reducir gastos gubernamentales, que en muchos casos tuvieron efectos marcadamente pro-cíclicos y agudizaron la recesion.  En Puerto Rico se justificó toda una serie de políticas económicas aludiendo a la posibilidad de una degradación a nivel chatarra, lo que, de haber ocurrido, hubiera cerrado efectivamente el acceso de Puerto Rico al mercado de capital municipal en los Estados Unidos.  Ahora resulta, aparentemente, que con esta recalibración Fitch y Moody’s están diciendo “sorry guys, we didn’t really mean it”.  ¿Cómo se le explica eso a los miles de empleados gubernamentales cuyos trabajos fueron sacrificados en el altar de las omnipotentes casas clasificadoras?

Creo que la lección principal de toda esta bufonada es el peligro de basar nuestra política económica en lo que puedan pensar Fitch, Moody’s, y Standard & Poor’s.  La credibilidad de estas instituciones ha sido gravemente erosionada por su pobre desempeño durante la crisis hipotecaria cuando le asignaron, erróneamente, una clasificación de AAA a instrumentos que terminaron generando miles de millones en pérdidas a inversionistas alrededor del mundo.  Por ejemplo, Roger Lowenstein, ex–reportero del Wall Street Journal, describe en su libro The End of Wall Street como las agencias clasificadoras, utilizando modelos inadecuados, le otorgaron una clasificación de AAA a unos bonos que dependían para su repago en el desempeño de un grupo de 2,393 hipotecas, con un valor de $430 millones, cuando 43 por ciento de esas hipotecas se le habían otorgado a personas que ni siquiera habían sometido evidencia verificando sus ingresos.

Además de su falta de credibilidad y pobre desempeño, el modelo financiero de Fitch, Moody’s, y Standard & Poor’s esta repleto de conflictos de intereses.  Por ejemplo, si Lehman sometía un grupo de hipotecas a Moody’s para evaluación y clasificación, un servicio por el cual Moody’s cobraba $200,000, Lehman venia obligado a pagar esa cantidad solamente si estaba de acuerdo con la clasificación.  De no estarlo, podía tratar su suerte con Fitch o S&P’s.  Dada esta falta de integridad en el proceso no debe sorprendernos el desastre que se desató en el mercado hipotecario en el 2008 y el 2009.

En síntesis, la recalibración no debe cambiar mucho la situación financiera de la deuda de Puerto Rico, pero levanta una serie de interrogantes sobre todo el proceso de clasificación, sobre la relación entre los emisores de deuda y las agencias, y sobre la política económica que se justificó en Puerto Rico aludiendo al Gran Cuco de la degradación.

No Comments »

Las consecuencias negativas de la desigualdad

En una nota reciente en la sección llamada “Economix” del New York Times en su versión electrónica, la profesora de economía de U.Mass Amherst Nancy Folbre comenta sobre los efectos negativos de la desigualdad.  Aunque en la teoría económica ortodoxa se planteaba que el crecimiento económico y la equidad son objetivos encontrados, esta visión se hace menos sostenible a medida que incrementa el conocimiento económico y sociológico sobre la desigualdad y su impacto sobre el tejido social.  Folbre sostiene que la desigualdad lleva directamente a incrementos en la delincuencia y a gastos asociados a seguridad para protegerse de la delincuencia, un gasto a todas luces sub-óptimo en comparación con otras actividades económicas.  Además disparidades económicas vinculadas a la especulación están asociadas a disparidades en la capacidad de distintos sectores sociales para influenciar las funciones reglamentarias del estado que tienden a favorecer la actividad financiera especulativa y no la actividad económica verdaderamente productiva.

Enlace: “Crime and Punishment: Some Costs of Inequality”

No Comments »

Sin Tocar Fondo

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York presentó hoy su análisis sobre la economía de Puerto Rico y la situación del empleo en la isla.  Con respecto a la economía, la FED reportó que la recesión en Puerto Rico antecede a la recesion en los Estados Unidos por dos años y ésta ha sido mucho mas profunda en la isla.

Más preocupante aún es el señalamiento de que la economía de Puerto Rico, a diferencia de la economía americana, parece no haber tocado fondo aún.  Según podemos ver en la grafica siguiente, la actividad económica en Puerto Rico, medida a través del Índice de Actividad Económica del Banco Gubernamental de Fomento, sigue en declive y no muestra señales de recuperación.  Mientras, la actividad económica en los Estados Unidos, medida a través del Índice de Actividad económica del Conference Board, comienza a mostrar señales de estabilización y de un modesto crecimiento positivo.

En términos de empleo la situación es extremadamente preocupante.  El empleo en el sector privado se ha reducido por aproximadamente 13% desde el 2006, una reducción mucho mas profunda, en términos relativos, que la experimentada en los Estados Unidos desde que comenzó la recesion en el diciembre de 2007.  A esto tenemos que añadirle que el empleo público en Puerto Rico ha sufrido una baja significativa, de alrededor de 8%, desde mediados de 2009 hasta el presente.  En total, se han perdido unos 126,000 empleos entre el 2007 y el 2009.

Los economistas de la FED también señalan como factores “positivos” que la reducción en el empleo del sector privado ha comenzado a estabilizarse durante los últimos meses y que la tasa de desempleo, que se encuentra cerca de 16%, aunque alta, se encuentra unos o dos puntos porcentuales por debajo de la tasa prevaleciente a principios de los años 90.

En resumen, la presentación de hoy nos lleva a las siguientes conclusiones:

Primero, el comportamiento del índice de actividad económica nos indica que la recesion en Puerto Rico aún no ha tocado fondo, contrario a lo que proyecta públicamente la administración actual en Puerto Rico.

Segundo, se han perdido alrededor de 13% de los empleos en el sector privado.  Esta es una cifra enorme y nos va a tomar varios años recuperar esos empleos.

Tercero, aunque el desempleo en el sector privado se ha nivelado, es evidente que la economía recibió otro golpe en el 2009 cuando el gobierno comenzó a despedir empleados, lo que ciertamente atrasará la recuperación económica en la isla.

No Comments »

Optimismo

Aunque la economía global ha comenzado a dar indicios de recuperación, todavía es prematuro para celebrar: las instituciones financieras se encuentran sumamente débiles y los consumidores en las economías más avanzadas han sufrido pérdidas significativas de riqueza. El crecimiento económico a corto plazo a nivel global, por lo tanto, se vislumbra positivo pero bastante modesto y el desempleo se espera que se mantenga a niveles relativamente altos durante los próximos años.

En Puerto Rico, sin embargo, los indicadores económicos continúan demostrando un marcado deterioro en nuestra economía. Primero, recientemente la Junta de Planificación revisó sus estimados de crecimiento económico para el año fiscal 2010, de positivo 0.7 por ciento a negativo 3.6 por ciento, una tasa de decrecimiento esencialmente igual a la de negativo 3.7 por ciento que experimentamos durante el año fiscal 2009. De realizarse esa proyección, el 2010 marcaría el cuarto año consecutivo de recesión en Puerto Rico.

En segundo lugar, el Índice de Actividad Económica del Banco Gubernamental de Fomento nos indica que la actividad económica en Puerto Rico decreció un 7.1 por ciento entre enero de 2009 y enero de 2010.

Finalmente, la semana pasada el Departamento del Trabajo reveló que la tasa de desempleo para el mes de febrero de 2010 ascendía a 15.8 por ciento, esto en comparación con un 14.1 por ciento reportado para el mismo mes en el 2009. Durante ese mismo periodo, la cifra de personas empleadas se redujo por 57,000. Tal vez más preocupante, la cantidad de personas fuera del grupo trabajador aumentó por 88,000 personas en comparación con febrero de 2009.

Todo esto apunta a que Puerto Rico se encuentra en una situación económica sumamente difícil. Nuestra política económica a corto plazo no ha producido los resultados prometidos. También es obvio que nuestra situación económica no se debe meramente al efecto coyuntural producido por la reciente crisis económica y financiera a nivel global, aunque esos factores ciertamente afectaron el desempeño de nuestra economía.

Esta situación presenta un reto muy complicado en términos de política pública. Tenemos que tomar medidas más agresivas para incentivar el crecimiento económico a corto plazo y a la misma vez, y de manera paralela, tenemos que cambiar los factores estructurales que limitan nuestro crecimiento a largo plazo.

Los costos económicos, sin mencionar los sociales, de no atender estos asuntos de manera eficiente y coordinada son enormes. Estudios económicos recientes llevados a cabo por el Fondo Monetario Internacional han determinado que una gran parte de las pérdidas de producción que ocurren durante una recesión severa son permanentes y la economía nunca vuelve a alcanzar la tendencia de crecimiento prevaleciente antes la crisis.

Según Joseph Stiglitz las implicaciones para la política pública económica desde esta perspectiva son profundas. Si es cierto que una reducción en el crecimiento económico hoy implica una reducción en la producción económica a largo plazo, entonces el costo de una reducción pequeña en el crecimiento, digamos de un 1 por ciento, es enorme. Por ejemplo, si una economía crece a un 4 por ciento anual, en vez de a un 5 por ciento, por 20 años, y calculamos el valor hoy de esa diferencia, la pérdida en producción no es igual al 1 por ciento del producto bruto hoy, sino 50 veces más alta.

Ante este escalofriante cuadro, me parece que hay dos cosas que tenemos que hacer y exigir. Primero, debemos exigir realismo y no optimismo de nuestros líderes. Nos hace más daño dorar la píldora con proyecciones de crecimiento irreales que enfrentarnos a la dura realidad de que la situación es altamente preocupante y debemos actuar como corresponde. Segundo, debemos darnos cuenta que reconstruir nuestra economía no será un proceso corto sino posiblemente uno generacional. Será el deber de mi generación restaurar la economía de Puerto Rico para que nuestros hijos puedan disfrutar de una sociedad vibrante y de avanzada. Y esto no se logra con optimismo llano. Se logra con propósito, con trabajo, con generosidad de espíritu y con fe.

Miguel A. Soto Class

Publicado el 24 de marzo de 2010 en El Nuevo Día

No Comments »

The (in) justice of COFINA

Imagine it is the year 2035 and all international trade and travel has halted to a dead stop due to the sudden appearance of a highly contagious disease hitherto unknown to humanity.  The good news is that Chinese Pharmaceutical Company, which is majority-owned by the Chinese government, has developed a highly effective vaccine against this disease.  The bad news is that it will cost the government of Puerto Rico $2 billion to acquire sufficient doses to protect its population.

As usual, Puerto Rican government officials are scrambling to find the money.  A financial analyst at the Government Development Bank notices that pursuant to the terms of a transaction executed in 2010, Puerto Rico has to set aside $1.3 billion of the sale taxes collected in 2035 to repay bonds issued by the Puerto Rico Sales Tax Financing Corporation, known in Spanish as COFINA.  The analyst writes a memo to his boss suggesting that Puerto Rico should default on its COFINA obligation and use the money to buy vaccines from the Chinese government.  You are the president of the GDB, what would you recommend to the Governor?  Would you recommend default, thereby damaging Puerto Rico’s credit, or would you recommend honoring the obligation to bondholders, thereby depriving thousands of Puerto Ricans of their chance to live through the epidemic?

The above scenario obviously is a hypothetical, except for the part about COFINA and its debt.  COFINA, which was created in 2006, has issued approximately $12.2 billion in bonds.  Of that amount, $4.7 billion were issued by the prior administration and $7.5 billion by the current one.  Total debt service on those bonds amounts to $44.92 billion, to be paid between 2010 and 2057.  The table below sets forth the COFINA debt service requirements for the next 47 years.

Source: COFINA Offering Statement, January 28, 2010, p. 35.

COFINA receives half of the Commonwealth sales tax (2.75% out of a total sales tax of 5.5%), which it sets aside, up to a certain amount, to pay principal and interest on its bonds.  This pledged amount is set to increase by 4% every year, from $550 million in 2009 to $1.85 billion in 2041.

The proceeds from the bond offering, that is, the $12.2 billion that has been issued, can be used by COFINA to pay old government debt and current operational expenses.  No long-term assets, no hospitals, no roads, no bridges, no schools, will be financed with this debt.  Yet, we are sticking the $44 billion bill on future generations, which will derive no benefit from this indebtedness.  By amassing this huge debt, we are passing the cost of our fiscal profligacy to our children and grandchildren.  Some people would call this immoral and unjust.  So, let’s analyze the COFINA transaction through the lens of several theories of justice.

For Aristotle, a just society gives each person his or her due and he developed a complex system to figure out just what people are due and why.  But the bottom line for him was to “do the right thing, to the right person, to the right extent, at the right time, with the right motive, and in the right way.”  Under this theory, it cannot be argued that it is morally right to impose this massive burden on future generations.  Underlying this conclusion is a basic belief about moral desert: the unborn cannot be said to deserve this burden because they have not committed any moral wrong.  If anything, Aristotle’s theory would seem to support imposing a special tax on those government officials that incurred all those obligations without a repayment source, for they are the ones who morally deserve to bear this burden.

For utilitarians, such as Jeremy Bentham, justice means maximizing utility or welfare, the greatest happiness for the greatest number.  By utility he means whatever produces pleasure or happiness, and whatever prevents pain or suffering.  Even if we could argue that the COFINA transaction maximizes utility for those of us living in 2010, there is no way we can know today how it will affect the utility of future generations stuck with this massive repayment obligation.  For all we know, as we demonstrated in the hypothetical above, making those payments could subject future generations to intense pain and suffering, so the overall level of utility associated with this transaction could be negative.

For libertarians, such as Robert Nozick, justice means maximizing freedom and individual liberty.  For people such as Nozick the COFINA deal infringes the liberty of future generations in two ways.  First, taxing future generations violates their liberty to do with their money whatever they please.  Second, even if you accept taxation as a necessary evil, the COFINA transaction limits the uses that future government officials can give to future sale tax receipts because they are pledged to pay COFINA bondholders.

For John Rawls a just society is, among other things, one in which social and economic inequalities are arranged for the benefit of those least well off.  It must be noted that Rawls’s theory is not meant to assess the fairness of this or that financial transaction; it is concerned with the way society is structured and how it allocates certain basic goods such as income, power, opportunities, and wealth.  For Rawls, the important question would be whether COFINA arose as part of a system that, taken as a whole, works for the benefit of those least well off.  Even the most optimistic person would be hard pressed to argue that Puerto Rican society is currently structured for the benefit of the least well off.  In fact, the case can be made that our society is structured to benefit mostly the wealthy and the well connected.

In the end, the inescapable conclusion is that the COFINA transaction is profoundly unjust.  To be fair to the current administration, it is true that it inherited all that debt without a repayment source.  That fact, however, does not excuse its unjust actions.  Indeed, this is a situation where government officials have to choose between two courses of action both of which it would be wrong for them to undertake.  Be that as it may, the payments on COFINA’s bonds are the wages of Sisyphus to be borne by future generations in atonement for the delusions of grandeur and other excesses committed by our dissolute politicians during decades of financial profligacy and mismanagement.

______________________________________________________________________________________

The author is Director for Policy Development at the Center for the New Economy, a Puerto Rico-based think tank.

No Comments »

Measuring social progress

What should we consider as progress in the 21st Century?  How can we measure such progress?  These are two provocative questions that the global project on Measuring the Progress of Societies, directed by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), attempts to elucidate.  The importance of this initiative consists in that it tries to develop economic, social and environmental indicators that provide relevant information about societies’ wellbeing and progress.  In this way, it provides support to the decision making of legislators, government and academic authorities as well as those in charge of the business sector.

Humanity has been thinking about progress for centuries.  For example, Plato and Aristotle thought that the expansion of knowledge allowed the gradual advance from an original or primitive state of nature towards higher levels of culture, economy and politics.  Since then, some of the greatest thinkers of the Western world, people such as Bacon, Comte, Kant, Voltaire, Bentham, Stuart Mill, and Marx, among many others, have developed and refined their ideas and theories about social progress.

Notwithstanding this rich intellectual heritage, or perhaps because of it, during most of the twentieth century it was thought that economic growth was the best indicator of progress: the greater the Gross Domestic Product (GDP) the greater the level of social welfare.  GDP, however, is a measure of production, it is not, and was never intended to be, an indicator of social wellbeing.

The deficiencies of using GDP as an indicator of wellbeing have been known for decades.  The GDP measures the market value of goods and services produced by an economy during any given year.  Non-market transactions are not counted.  Therefore, childcare, cooking, and house cleaning are not included in the national accounts, unless you pay a third party to these things for you.  Other socially valuable things, such as taking you child to ballet classes or to a little league game, taking your elderly parent to a walk in the park, or attending your child’s Christmas play at school are not counted in GDP.  Industrial production is included in GDP but the accompanying pollution is not.  Similarly, GDP includes expenditures on health, public safety, and education but it does not measure the quality of our hospitals, the safety of our streets or whether our children are receiving a better education.  In short, GDP is a good measure of market production but a poor indicator of social wellbeing.

That is why the OECD is undertaking its global project on redefining and measuring social progress in the twenty-first century.  The OECD, aware that during the Cold War the concept of progress was oftentimes used as a cover by the both the United States and the former Soviet Union to impose their respective political systems on societies that were perceived as underdeveloped, has stated clearly that it is up to each society to define what it considers as social progress.  However, the OECD recommends using a broad perspective in defining social wellbeing and proposes the use of the following indicators to measure progress: general context indicators, such as net national income and fertility rates; self-sufficiency indicators, such as employment and student performance measures; equity indicators, such as the Gini coefficient and the poverty rate among children; health indicators such as life expectancy and the incidence of mental illness; social cohesion indicators, such as crime victimization and suicide rates; and environmental indicators, such as CO2 emissions and endangered species.

The idea is to identify and measure the gap between our social reality and where we want our society to be in terms of each of these indicators.  To the extent we know where we are and where we want to be, we will be able to identify what decisions we have to make in order to achieve those objectives.  That is why we at the Center for the New Economy are developing a set of social indicators for Puerto Rico that we will make public and update every year.

In doing this we seek to achieve multiple objectives.  First, we seek to provide accurate, reliable information about Puerto Rico’s economy, society, and environment free of usual government propaganda and public relations spin.  Second, we seek to stop, or at least slow down, what historian Barbara Tuchman called the “march of folly”, which she defined as the pursuit by governments of policies contrary to their own interests, despite the existence and availability of feasible alternatives.  Anyone who reads newspapers in Puerto Rico can attest that the march of folly is well on its way in Puerto Rico.  Third, we seek to change the terms of the public debate whenever a new program or policy initiative is announced.  Instead of asking is it efficient? Is it good for GDP?; we want to inquire: is it good or bad for Puerto Rico?  In other words, we seek to restore moral considerations in public debate.  Finally, we also seek to develop an agenda around which different social groups can converge and create a non-governmental space in which we can freely talk about, debate the meaning of, and advocate for social progress in Puerto Rico.

1 Comment »

Convergencias

En Puerto Rico llevamos no se ya cuantos años hablando de la necesidad de llegar a un consenso para lograr un desarrollo económico sostenido.  Culpamos nuestra inhabilidad de crecer la economía a la falta de ese escurridizo consenso.

A mi, sin embargo, el consenso me causa mucha sospecha.  Creo que muchas veces el consenso lo que nos lleva es al más simple denominador común, a un acuerdo diluido que, como decía Margaret Thatcher, representa el proceso de abandonar todas las creencias, todos los principios y valores para desarrollar algo en lo cual nadie cree pero a lo cual nadie objeta.

A mi me parece que no es la falta de consenso lo que nos tiene detenidos.  Porque muy bien pudiéramos llegar a un consenso para seguir una propuesta incorrecta.  En ese caso, de nada nos serviría el haber llegado a un consenso.

A lo que sí creo que podemos aspirar es a convergencias.  Con eso quiero decir metas compartidas donde, aunque no haya un consenso, haya un sentido de concesión, de que tenemos que llegar a un acuerdo donde no recibiremos todo lo que queríamos pero se creará el ambiente necesario para seguir la lucha.

El año pasado vimos una posible convergencia de este tipo entre las propuestas del CAREF y las de algunos sindicatos.  Ambos grupos consideraron como algo que se debía hacer el evaluar el costo e efectividad de la multitud de incentivos y deducciones en el código contributivo de Puerto Rico.

Las convergencias son posibles y necesarias particularmente en tiempos como el que vivimos.  Ese será unos de los temas a explorar en la próxima conferencia económica del Centro para la Nueva Economía el mes que viene.

En la misma dedicaremos un panel a debatir civilmente la situación del país y las posibles áreas de convergencia donde pudiéramos encontrar metas compartidas y áreas de acuerdo y acomodo.  El panel contará con verdaderos líderes de diferentes sectores de nuestra sociedad.

El momento para esta discusión es oportuno porque el dolor nos esta llegando ya a todos.  Cuando se afectan sólo algunos sectores de la población, particularmente los más desprovistos, es fácil ignorar la necesidad de cambio.  Sin embargo, cuando llegas al momento donde los más fuertes intereses del país se tambalean, como sucede ahora en Puerto Rico, has llegado al punto de una verdadera apertura.

No sé que más evidencia se requiere para demostrar que en Puerto Rico el problema no es la falta de ideas.  Ni es tampoco la falta de consenso.  Me parece que se pierde más por falta de tomar decisiones que por malas decisiones.

Por tiempo he compartido que yo pienso que el cambio en Puerto Rico vendrá no de un gran consenso, sino más bien de un pequeño grupo.  Pequeños grupos de ciudadanos que decidan fortalecer sus capacidades ciudadanas para fiscalizar a sus gobernantes y obligarlos rendir cuentas de su desempeño.  Pequeños grupos de empresarios con visión que entiendan que su agenda tiene que ser más amplia que solamente su negocio particular.  Pequeños grupos de padres y madres que se den cuenta que la educación de sus hijos es el legado más importante por el que puedan trabajar y que exijan se les provea una educación de calidad.   Pequeños grupos de trabajadores que recuerden el orgullo y dedicación que empeñaban nuestros abuelos y abuelas en sus labores.

¿Será todo esto posible?  Sinceramente no se.  He perdido parte de mi optimismo. Pero sigo peleando la buena batalla y conservo la fe; la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.

Miguel A. Soto Class

Publicado el 28 de enero de 2010 en El Nuevo Día

1 Comment »

The outlook for 2010

In 2009, according to The Economist magazine, world output shrank by more than 1 per cent, the first time since 1945 that it has declined on a year-over-year basis.  At the same time, years of excessive lending and irrational asset pricing finally caught up with the world’s financial system.  Governments across the world responded to the dual economic and financial crises with massive public spending programs, historic liquidity increases, and unprecedented interventions by central banks.  These policy initiatives appear to have worked and by the end of the year all the world’s big economies had stopped shrinking.

That is good news, but hold the celebration: the consensus forecasts of global growth for 2010 are a sluggish 1 to 2 per cent for most advanced economies.  Thus, after a year of economic collapse, multiple bank bailouts, stimulus spending, and large-scale monetary easing, it appears that 2010 will be a year of reassessment, sorting through the wreckage, burying the dead, and regrouping the walking wounded.

A weak, jobless recovery appears to be the best case scenario for many countries.  In the United States, for example, the consensus forecast is for growth to be around 2.5 per cent in 2010, with the unemployment rate stubbornly hovering around 9 or 10 per cent.  There are good reasons for these diminished expectations.  Most of the growth in the U.S. during 2010 will be driven by the restocking of depleted inventories and stimulus spending.  This should keep the U.S. economy going for a couple of quarters, but neither of these factors, however, can sustain growth past 2010 without a self-sustaining cycle of private spending and income.

Unfortunately, it is highly unlikely that private consumption spending will grow vigorously in 2010 because American household balance sheets are weighed down by debt.  Household wealth is down some $12 trillion relative to 2006, a decrease of 19 per cent due mostly to the collapse in house and stock prices.  This means that people in the U.S. are more likely to spend less, save more, and pay down debt.  Indeed, some analysts expect consumer spending to grow more slowly than income for the first time in twenty-odd years.  Weak consumer demand means that business firms will not be hiring in large numbers in 2010.  Relatively high unemployment will hold back wage gains.  Low wage growth, in turn, further depresses consumer demand and the cycle reinforces itself.

Weakness in the financial sector is the other factor limiting growth in the U.S.  Credit flows to businesses are “glacial” in the words of a recent Financial Times editorial.  In the U.S. bank loans to business and consumers are actually falling, as are loans packaged into asset-back securities, this despite unprecedented measures—such as public guarantees of bank debt, equity infusions, and the outright purchase of assets—introduced to address the financial crisis.  This reluctance to lend is due in part to a shortage of willing borrowers; in part to the weigh of toxic assets still festering in banks’ balance sheets; in part to rising delinquency and foreclosure rates among non-subprime borrowers, as well as falling commercial property values; and in part due to the expectation that new stringent capital requirements are on the way.  All these factors encourage bankers to lend less and hoard their capital.

In addition, at some point during 2010 we are likely to see pressure mounting for the U.S. to reduce its massive budget deficit, currently in excess of 10 per cent of GDP, and for the Federal Reserve to begin reducing its bloated balance sheet, currently well over twice its pre-crisis size.  The failure to implement a credible budget plan or any uncertainty generated by the withdrawal of monetary support could adversely impact investors’ assessments of sovereign risk and push up sharply bond yields in the U.S.

If the outlook for the U.S. is somewhat unclear, in Puerto Rico it is pretty much cloudy.  We can expect economic activity to be stagnant or declining during the first half of 2010 as the government finishes the implementation of its fiscal austerity program.  Unemployment should also keep rising during this period.   According to the Economist Intelligence Unit, Puerto Rico should be the  third slowest (out of 180 countries tracked by the EIU) growing economy in 2010.

Growth could turn positive towards the second half of the year, if the government winds down its budget-cutting measures by June, and if it is effective in spending the remainder of the ARRA funds allocated to Puerto Rico.  However, there are several downside risks to this scenario. 

• First, any significant increases in oil prices or in short-term interest rates could stifle the recovery. 
• Second, financial institutions in Puerto Rico are under great strain.  Three of the eight publicly traded local banks are operating under cease and desist orders issued by the FDIC.  According to some analysts this means the FDIC could be active in Puerto Rico next year.  Any intervention by the FDIC in Puerto Rico could further depress consumer confidence. 
• Third, some labor leaders are calling for a general strike early next year to protest government layoffs, the implementation of public-private partnerships, and efforts to turn back the clock on labor legislation.  It is impossible at this time to determine whether this effort will be successful but uncertainty associated with widespread labor and social unrest could adversely affect investment and economic activity.

In sum, in 2010 we can expect a weak, jobless recovery for the U.S. and a sluggish, anemic economy in Puerto Rico.  In both places uncertainty will weigh on the economy and 2010 will be a year of hard work, difficult decisions, and little, if any, improvement in economic conditions.

1 Comment »

Brookings cuatro años después

A casi cuatro años de haber participado de los trabajos del Informe CNE/Brookings sobre la economía de Puerto Rico, el Dr. Barry Bosworth, Senior Fellow del Instituto Brookings, encuentra que la situación económica de Puerto Rico se ha deteriorado marcadamente.  En parte, este deterioro se debe al impacto de la profunda crisis económica y financiera a nivel global.  Sin embargo, es evidente que el modelo de desarrollo de Puerto Rico mostraba señales de debilidad desde por lo menos el año 2006, mucho antes de que comenzara la crisis a nivel mundial.  Por lo tanto, las causas de la crisis económica en Puerto Rico incluyen también un componente local, que es intrínsico a Puerto Rico.

Los problemas básicos de la economía de Puerto Rico identificados en el 2006 siguen presentes: las distorsiones económicas que son el legado de la implementación de la Sección 936; un nivel bajo de inversión; el estancamiento de la productividad laboral; una tasa de empleo sorpresivamente baja; y la explosión del déficit fiscal.

En términos específicos, el Dr. Bosworth encuentra que la tasa de empleo y el déficit fiscal han empeorado significativamente desde su última visita a la isla.  Por el lado de los empleos, es sorprendente que la tasa de empleo en la isla sea tan baja.  De acuerdo con las cifras mas recientes, la tasa de empleo en Puerto Rico era menos de 40% de la de la población con 16 años o mas estaba empleada.  Esta tasa de empleo es solamente 2/3 partes de la tasa de empleo en los Estados Unidos.  Si Puerto Rico lograra cerrar esa brecha el ingreso per capita en la isla aumentaría un 50%, aun manteniendo el diferencial en salarios que existe entre Estados Unidos y Puerto Rico.

El problema principal en cuanto empleo es que la tasa de participación laboral—la porción de la población adulta que se encuentra económicamente activa—es muy baja, de hecho es una de las tasas mas bajas, sino la mas baja, en el mundo.  Este fenómeno es producto de fallas en el mercado laboral de Puerto Rico, tanto por el lado de la oferta como por el lado de la demanda.

Por el lado de la oferta, encontramos que la aplicación en Puerto Rico de los programas de beneficencia social genera fuertes desincentivos al trabajo en el sector formal de la economía.

Por el lado de la demanda, encontramos primero que el sector privado en Puerto Rico está subdesarrollado: solamente 30% de los puertorriqueños trabajan en el sector privado, en comparación con un 60% en los Estados Unidos.  Además, la aplicación a la isla del salario mínimo federal puede ser que este limitando la creación de empleos para aquellas personas con menos destrezas.  Esto se debe a que el salario promedio en Puerto Rico es la mitad del salario promedio en los Estados Unidos.  Por lo tanto, la aplicación de salario mínimo de $7.25 por hora en Puerto Rico es equivalente a tener un salario mínimo de casi $15 por hora.

En términos del déficit, es evidente que el gobierno Puerto Rico tiene una larga historia de deficiencias financieras pero en años recientes la magnitud de estos deficits ha ido aumentando.  El problema radica principalmente en que los recaudos gubernamentales se han desplomado como porcentaje del producto nacional bruto de la isla, y aunque los gastos del gobierno también se han reducido de 30% del PNB a 25%, los recaudos han caído aun más, de 30% del PNB a 22%.

Esta caída en los recaudos se debe principalmente a dos factores: (1) el empleo en Puerto Rico esta decreciendo y por lo tanto hay menos personas y compañías pagando impuestos; y (2) la erosión de la base contributiva que es producto de las múltiples exenciones, créditos, y deducciones que han sido legisladas a través de los años.

El Dr. Bosworth señala además que los recaudos del gobierno de Puerto Rico dependen excesivamente de impuestos sobre las corporaciones, a diferencia de jurisdicciones en el resto de mundo que dependen mayormente de impuestos sobre el consumo y sobre la propiedad.

Por ejemplo, de acuerdo con la data del Departamento de Hacienda para el año fiscal 2009 las corporaciones con operaciones en Puerto Rico pagaron $1,364 millones en contribuciones sobre ingresos y $1,081 millones por concepto de retención sobre el pago de regalías a no-residentes.  En total, por lo tanto, las corporaciones pagaron $2,445 millones en impuestos de un total de recaudos netos de $7,760 millones, lo que es equivalente a un 31.5%.

El aumento en el déficit gubernamental ha provocado un aumento vertiginoso en la deuda pública de Puerto Rico, la cual ha aumentado de 58% del PNB en el 2000 a un 95% del PNB en el 2009.  Esta tasa de crecimiento del endeudamiento publico, según el Dr. Bosworth, simplemente no es sostenible a largo plazo.

Mas preocupante aun es que una buena porción de la deuda emitida recientemente por el gobierno de Puerto Rico se ha destinado a pagar deudas con suplidores y otros gastos operacionales en vez de usarse para financiar la inversión en bienes públicos a largo plazo.  Las emisiones de bonos realizadas recientemente por la Corporación del Fondo de Interés Apremiante (COFINA) son un buen ejemplo.

En junio de 2009 COFINA emitió deuda en exceso de $5,000 millones, cuyo pago esta garantizado por la asignación a COFINA de 2.75%, de un total de 5.5% del impuesto sobre las ventas y el uso que corresponde al gobierno central, por los próximos 40 años.  El dinero producto de la emisión se puede usar, entre otras cosas, para el pago de ciertas deudas del Secretario de Hacienda con el BGF, para el pago de deudas a ciertos suplidores del gobierno, y para sufragar gastos operacionales del gobierno central.  Esto significa que nuestros nietos estarán pagando el IVU en el 2030 para cumplir con el servicio de la deuda pagadero a estos bonistas sin recibir ellos ningún beneficio a cambio.

El sector financiero de Puerto Rico ha desmejorado significativamente desde el 2005.  La crisis financiera comienza antes en Puerto Rico debido a prácticas contables cuestionables.  Más recientemente vemos, como resultado de una burbuja especulativa en el mercado de vivienda local debido a un exceso de oferta, que la morosidad de los préstamos de construcción se ha disparado.  Esta situación, en combinación con la crisis financiera en los Estados Unidos, ha llevado a una contracción del crédito local de todo tipo a corto plazo.

Según datos de la Oficina del Comisionado de Instituciones Financieras los activos de los bancos comerciales en Puerto Rico han disminuido de $101,478,871,000 a diciembre de 2005 a $92,839,089,000 en septiembre del 2009, una reducción en exceso de $8,000 millones, equivalente a un 14% del PNB de Puerto Rico a junio de 2009.  Además, analistas financieros de Keefe, Bruyette, and Woods y de Raymond James, han reseñado que tres bancos locales están operando bajo ordenes de cese y desista del FDIC y que la probabilidad es alta de que el FDIC intervenga una o mas de estas instituciones en el 2010.  En suma, todos estos factores apuntan a que Puerto Rico podría enfrentar una crisis financiera en el 2010 lo que significaría un obstáculo severo para la recuperación económica en Puerto Rico.

Finalmente, el Dr. Bosworth enfatiza que a corto plazo no hay mucho que podamos hacer, pues muchas de las acciones necesarias toman tiempo para llevarse a cabo.   Sin embargo, estamos a tiempo para tomar medidas correctivas a mediano y largo plazo, si se comienza a trabajar ahora.  Se necesitan profundos cambios estructurales en nuestra economía para reestablecer el crecimiento en Puerto Rico. Lo más importante para Puerto Rico es la creación de empleos y ese debe el objetivo principal de toda política publica.  Para lograr esto es necesario hacer de Puerto Rico un lugar atractivo para hacer negocios, implementar una reforma contributiva a fondo, y reformar todo el entramado regulatorio de la isla.

La presentacion del Dr. Bosworth se encuentra aqui.

2 Comments »