Han ocurrido dos acontecimientos recientes en los litigios en curso con respecto a la aplicación del programa de Seguro de Ingreso Suplementario (“SSI”, por sus siglas en inglés) a los residentes de Puerto Rico. El 1 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió una Petición de Certiorari en el caso de Estados Unidos v. Vaello-Madero. En segundo lugar, el 24 de febrero, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (“DJ”) presentó un alegato de respuesta en su apelación ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito en el caso Peña-Martínez contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos.
En Vaello-Madero, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Puerto Rico determinó, entre otras cosas, que excluir al demandante del programa de SSI únicamente porque vivía en Puerto Rico violaba el componente de protección igualitaria de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. El gobierno de Estados Unidos apeló al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, que confirmó la decisión del tribunal inferior pero aplicó un análisis legal diferente. Luego, el gobierno federal presentó una Petición de Certiorari ante la Corte Suprema, que como dijimos anteriormente, fue concedida recientemente. La pregunta ante la Corte Suprema es:
“Si el Congreso violó el componente de protección igualitaria de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda al establecer el Seguro de Ingreso Suplementario, un programa federal que brinda asistencia monetaria a las personas mayores, ciegas y discapacitadas con recursos limitados, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, y en las Islas Marianas del Norte de conformidad con un convenio negociado, pero sin extenderlo a Puerto Rico”.
En Peña-Martínez, nueve demandantes, todos residentes de Puerto Rico, impugnaron por motivos constitucionales su exclusión del SSI; el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (“SNAP”, por sus siglas en inglés); y el programa de Subsidio por Bajos Ingresos de la Parte D de Medicare (“LIS”, por sus siglas en inglés). Específicamente, los demandantes argumentaron que su exclusión de esos programas de asistencia social únicamente porque viven en Puerto Rico viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. El juez Young de Massachusetts, desde San Juan, estuvo de acuerdo con los demandantes. Luego, el gobierno federal de Estados Unidos presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito y presentó su alegato escrito el 5 de enero de 2021 y su réplica el 24 de febrero de 2021.
Los argumentos del gobierno federal en ambos casos, Vaello-Madero y Peña-Martínez, son esencialmente los mismos. Primero, bajo la Cláusula de Territorio de la Constitución de EE.UU. art. IV, § 3, cl. 2, el Congreso puede tratar a Puerto Rico de manera diferente a los estados siempre que exista una base racional para sus acciones.
En segundo lugar, en los casos de Califano v. Gautier Torres (1978) y Harris v. Rosario (1980), la Corte Suprema ya había encontrado tres razones válidas para negar los beneficios del SSI (en Califano) y los beneficios (en Harris) de la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (“AFDC”, por sus siglas en inglés) a los residentes de Puerto Rico, basado únicamente en el hecho de que residen en Puerto Rico. Estos tres factores son:
- Los residentes de Puerto Rico generalmente están exentos de pagar el impuesto federal sobre los ingresos personales;
- El costo de extender estos programas a Puerto Rico sería muy alto; y
- Otorgar la totalidad de estos beneficios en Puerto Rico podría afectar la economía de la isla.
Sin embargo, la corte en Vaello-Madero encontró que:
- La justificación del impuesto sobre los ingresos es inadecuada porque los beneficiarios de estos programas son, por definición, personas de bajos ingresos que generalmente no pagan impuesto sobre sus ingresos sin importar dónde vivan.
- El alto costo de brindar estos beneficios a los residentes de Puerto Rico tampoco pasó la prueba de base racional porque: “Al enfrentar restricciones presupuestarias, el Congreso podría haber distribuido las reducciones de beneficios por igual o podría haber excluido a cualquier parte de la población, entonces, ¿por qué escoger a los residentes de Puerto Rico? Querer reducir los costos no puede explicar a quién se excluye”.
- Finalmente, el tribunal de Vaello-Madero analizó el argumento de la “disrupción económica” a pesar de que el gobierno no lo había planteado a nivel del tribunal de distrito. En esencia, el argumento del gobierno en Califano y Harris fue que “extender estos programas de beneficios puede tener un impacto especialmente adverso en los incentivos laborales en la isla”.
- Sin embargo, el Primer Circuito encontró que “la teoría de la disrupción económica no puede explicar racionalmente la exclusión categórica de los residentes de Puerto Rico de estos programas en particular. Eso es así, en parte, porque todos estos programas brindan beneficios uniformes en todo el país, sin importar la tasa de pobreza local u otras variaciones económicas“.
En Peña-Martínez, el juez Young utilizó el holding en Vaello-Madero como base para analizar los mismos tres argumentos — que fueron planteados una vez más por el gobierno federal para justificar el trato desigual de los residentes de Puerto Rico — para determinar que excluir a los residentes de Puerto Rico de los programas SSI, SNAP y LIS únicamente por su condición de residentes de Puerto Rico violó el componente de igual protección de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
Es decepcionante, entonces, leer la siguiente declaración del alegato del gobierno de Estados Unidos en su apelación de Peña-Martínez:
En abril de 2020, esta Corte sostuvo que la exclusión del residente de Puerto Rico José Luis Vaello-Madero de los beneficios de SSI violaba los principios de protección igualitaria. Estados Unidos v. Vaello-Madero, 956 F.3d 12 (1er Cir. 2020). Con todo respeto, el gobierno sigue creyendo que Vaello-Madero se decidió incorrectamente, y el gobierno ha solicitado certiorari a la Corte Suprema con respecto a dicha sentencia. Ver Petición Certiorari, Estados Unidos v. Vaello-Madero, No. 20-303 (EE.UU. 4 de septiembre de 2020). Sin embargo, el gobierno reconoce que, en ausencia de acción de la Corte Suprema o revisión en banc de esta Corte, Vaello-Madero sigue siendo un precedente vinculante en esta Corte. No obstante, el gobierno plantea estos argumentos en apelación con el fin de preservarlos para una revisión adicional y en defensa del SNAP y el Beneficio de Subsidio para Bajos Ingresos (págs. 11-12).
Además, dadas las promesas de campaña hechas por el entonces candidato Biden, es aún más desalentador que el gobierno de Estados Unidos continúe argumentando en su réplica, presentada hace ocho días, que “la decisión del Congreso de excluir a los residentes de Puerto Rico de SSI, SNAP, y los beneficios del Subsidio para Bajos Ingresos de la Parte D de Medicare es constitucional ”(p. 1), y que“ la Corte Suprema ha sostenido que el trato diferencial de los residentes de Puerto Rico en los programas de beneficios federales no viola los principios de igual protección. Con esto se cierra el caso”. (p.4)
Instamos encarecidamente a la administración Biden-Harris a que cumpla su promesa de campaña de poner fin al trato vergonzoso a los residentes de Puerto Rico y retire tanto su Petición de Certiorari en Vaello-Madero como su apelación de Peña-Martínez en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito.
Además, pedimos al Congreso que ponga fin al trato desigual e injusto de los residentes de los territorios de EE.UU. Las distinciones territorio-estado pueden haber tenido sentido hace un siglo, pero su existencia hoy solo sirve para perpetuar estereotipos vergonzosos y mantener el estatus de los residentes territoriales como miembros de una casta rechazada, separada y desigual del resto del país.