COFINA and the “Good Enough” Restructuring Doctrine

Scroll Down for Spanish Version


On February 4, Judge Laura Taylor Swain issued (1) A Memorandum Opinion and Order Approving Settlement Between Commonwealth of Puerto Rico and Puerto Rico Sales Tax Financing Corporation (the “Commonwealth – COFINA Settlement”) and (2) A Memorandum of Findings of Fact and Conclusions of Law in Connection with Confirmation of the Third Amended Title III Plan of Adjustment of Puerto Rico Sales Tax Financing Corporation (the “POA Confirmation Order”).

These two documents were issued in connection with the resolution of a petition filed by the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico, as the representative of the Commonwealth of Puerto Rico, pursuant to Title III of the Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act (“PROMESA”) to restructure debt issued by the Puerto Rico Sales Tax Corporation, known as COFINA, and to address other legal issues arising out of the issuance of bonds by COFINA.

The Commonwealth – COFINA Settlement

From the start, he Judge makes clear that her decision regarding the Settlement Agreement of the Commonwealth-COFINA dispute is limited in scope. According to the Judge, the only question before her is “whether to approve an agreement embodying a settlement that divides rights to a significant flow of tax revenues between two debtors—the Commonwealth of Puerto Rico and COFINA—that have been involved in complex litigation concerning claims, on the one hand, that the Commonwealth previously made a valid transfer of the disputed tax revenue stream to COFINA to support the repayment of billions of dollars of bonds and, on the other hand, that the Commonwealth did not have the power to transfer rights to the revenue stream to COFINA or did not make the transfer in an effective way.” (p. 3)

By framing the issue in this limited way, the Judge accomplishes several things. First, she is free to disregard certain objections to the Settlement Agreement, that while valid and “logical”, she essentially deems to be irrelevant in the context of the dispute between the Commonwealth and the COFINA bondholders. According to the Opinion:

Many of the formal and informal objections raised serious and considered concerns about the Commonwealth’s future ability to provide properly for the citizens of Puerto Rico who depend upon it. These objections argued that, if the Commonwealth does not have full access to the tax revenues that are the subject of the Commonwealth-COFINA Dispute, it will not be able to provide a sufficiently robust foundation for population retention and economic growth as it works to overcome its current crisis. The concerns are logical, and reflect well-founded anxieties of citizens about issues that the Oversight Board and the elected government will have to address in responsible, meaningful ways in formulating a plan of adjustment for the Commonwealth. They are not, however, concerns upon which the Court can properly act in making its decision on the current motion pursuant to Rule 9019. The question now before the Court is much narrower— whether this particular Settlement Agreement should be approved as a resolution of the dispute between two Title III debtors over the stream of tax revenue. (p. 4)

Second, by narrowly framing the issue before the court, the Judge only has to decide whether the parties “have reached a negotiated result that is within the range of reasonable results.”, a rather low bar, that allows her to avoid thorny issues of constitutionality, representation, transparency, sustainability, and legal precedent.

After acknowledging that the Settlement Agreement represents a “compromise that is, admittedly, deeply disappointing to countless citizens of Puerto Rico and investors in Commonwealth bonds” the Judge undertakes a lengthy recount of the dispute and the procedural path that led to the eventual settlement.

Representation Issues

In essence, the dispute centered on the allocation between COFINA and the Commonwealth of the tax revenues generated by 5.5 percentage points of the 11.5% sales and use tax imposed by the Commonwealth. The parties agreed to split that amount, with 53.65% allocated to COFINA and 46.35% allocated to the Commonwealth.

The Judge then describes the complex mediation process she set up and through which the parties negotiated behind closed doors. The participants in the mediation were (1) the Official Committee of Unsecured Creditors of the Commonwealth of Puerto Rico (the “UCC”), as agent of the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico (the “FOMB”), as representative of the Commonwealth of Puerto Rico, and (2) Ms. Bettina Whyte (a private consultant), as agent of the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico, as representative of the Puerto Rico Sales Tax Financing Corporation.

Which begs the question: Who, if anyone, represented the interests of the people of Puerto Rico in this process? After all, it is the people of Puerto Rico, not the UCC, the FOMB, the Commonwealth government, Ms. Whyte, or COFINA, who will have to live with the consequences of the Settlement Agreement. The Judge reassures us that the Agreement in Principle, which set forth the terms and conditions for the split of the disputed tax revenues, “was the product of arm’s length negotiations between the Agents free from any influence or direct participation by the Oversight Board”, which is nothing more than cold-comfort given that neither Agent was appointed by, or acted as a direct representative of, the people of Puerto Rico.

Then the plot thickens. On page 11 the Judge informs us that the Oversight Board objected to the Agreement in Principle. Specifically, the FOMB “asserted that certain aspects of the Agreement in Principle concerned matters beyond the scope of the Commonwealth-COFINA Dispute, as framed by the Procedures Order and the Scope Orders, including the design of new securities to be issued under a plan of adjustment for COFINA and a requirement on how the Oversight Board may use funds allocated to the Commonwealth.”  This begs the question of what exactly were the Oversight Board’s objections?

However, eventually the FOMB had an unexplained change of mind and “determined, after reviewing the extensive litigation history and issues raised in the Adversary Proceeding and assessing the likelihood of success for the Commonwealth in the litigation, that the central component of the Agreement in Principle—the 53.65% / 46.35% allocation of the disputed sales and use tax revenue between COFINA and the Commonwealth, respectively—was a fair and reasonable settlement and compromise of the Commonwealth-COFINA Dispute given the substantial risks of litigation, and determined to build upon the central component of the Agreement in Principle to garner support for a confirmable COFINA plan of adjustment.” (p.12)

As we will see later, the Judge gives a lot of weight to the “substantial risks of litigation” in her analysis of the reasonableness of the Settlement Agreement. However, the more immediate concern of the FOMB appears not to have been the risk of litigation but rather the unwillingness of the UCC to “finalize any further documentation regarding the Agreement in Principle” due to changes in the Commonwealth’s then-certified fiscal plan. (p .12) Again, it is not clear why the UCC took this position and perhaps we will never know.

At this point, the FOMB abandoned its “hands-off” posture (to the extent that ever was its true posture) and began negotiation of the Settlement Agreement with the COFINA Agent. The Judge, again, goes out of her way to reassure us that the FOMB “did not exert any influence on the COFINA Agent’s decision to enter into the Settlement Agreement, nor did the COFINA Agent permit the Oversight Board to affect her judgment or ability to carry out her duty to act in the best interest of the debtor she was appointed to represent.” But, in the end, it was the unelected FOMB which negotiated the Settlement Agreement with the COFINA Agent, in a way negotiating with itself.

This convoluted procedural history just highlights the cumbersome and unwieldy process set up by PROMESA and the true lack of representation of the people of Puerto Rico in this entire process, where people with three or four degrees of separation from Puerto Rico make decisions literally behind closed doors that will affect us for the next forty years.

The Settlement Agreement

Having finished the long and winding procedural narrative of the mediation process, the Judge then moves on to the legal analysis of the Settlement Agreement. Right off the bat, she asserts that the issues involved in the Commonwealth-COFINA dispute are “novel, complex, and of great importance to the people”.  In essence:

The Commonwealth Agent has asserted a number of challenges to the constitutionality of the transfer of the Pledged Sales Taxes to COFINA under the Commonwealth Constitution’s debt limit, debt priority, and balanced budget provisions. Conversely, the COFINA Agent has asserted its own claims, including that the Legislative Assembly properly exercised its broad taxing and police powers to enact legislation transferring the disputed sales tax revenues to COFINA, that the debt limit provisions of the Commonwealth Constitution do not prohibit the transfer of the Pledged Sales Tax to COFINA, that the balanced budget provision of the Commonwealth Constitution does not preclude the transfer of sales tax revenues to COFINA, nor is it applicable to the COFINA Bonds, and that the plain language of Act 91 transferred ownership of the Pledged Sales Taxes to COFINA. (p. 16)

The curious thing is that having just asserted the novelty and importance of the legal issues at hand, the Judge then proceeds to make a lengthy argument for not litigating them and for the parties to accept the terms of the Settlement Agreement.

According to the Memorandum Opinion the standard to approve a settlement pursuant to Bankruptcy Rule 9019 only “requires a court to assess whether the [proposed] settlement falls below the lowest point in the range of reasonableness.”

In the context of a bankruptcy proceeding, the court must consider four factors in assessing the reasonableness of a settlement: “(i) the probability of success in the litigation being compromised; (ii) the difficulties, if any, to be encountered in the matter of collection [of the disputed funds]; (iii) the complexity of the litigation involved, and the expense, inconvenience and delay attending it; and, (iv) the paramount interest of the creditors and a proper deference to their reasonable views…”(p. 16)

With respect to the first factor, the Court is of the opinion that the Commonwealth’s likelihood of prevailing in litigation is uncertain. But, while this is true for the Commonwealth, it is also equally true for COFINA. After all, none of the Puerto Rico Constitutional or statutory issues raised in the Commonwealth-COFINA dispute have ever been addressed by a Puerto Rican courtor any court for that matter. Given the lack of precedent, an unbiased Judge could have ruled either way.

Furthermore, the Judge appears to be of the opinion that a litigated outcome “would likely have produced an all-or-nothing result”. (p. 20). This however is far from certain in the best case and an absolute non-sequitur in the worst. There is no logical reason to assume that any such litigation would have resulted in an all or nothing result. Again, given the lack of precedent, an unbiased judge could have allocated the disputed tax revenues in any number ways. The Judge just seems to have assumed a worst-case scenario outcome for the Commonwealth.

The Judge considers the second factor, “the difficulties, if any, to be encountered in the matter of collection of the disputed funds”, not to be significant, as the disputed revenues are expected to continue to be collected.

However, the third factor, regarding the complexity of the litigation subject of the settlement, the Judge finds to be quite significant. And she is right:

All parties in interest asserted equally divergent views regarding, among other things, whether (a) Act 91 did or did not transfer to COFINA a present property interest in potential future tax revenues, (b) there was or was no “true sale” of future tax revenues by the Commonwealth to COFINA, (c) Act 91 did or did not transfer to COFINA the Commonwealth’s “right to receive” future tax revenues, and (d) the COFINA structure, Act 91 and the purported sales tax revenue transfer are or are not constitutional. (p. 17)

Again, the Judge stresses that given the “all-or-nothing nature of the most likely potential outcomes of the Commonwealth-COFINA dispute and the accompanying risk of an outcome adverse to the Commonwealth and, whatever the outcome, of appeals and petitions for Supreme Court review, it is both rational and reasonable for the Oversight Board to compromise as it has opted to do in the Settlement Agreement before the Court…The Court therefore concludes that the proposed Settlement Agreement is well within the range of reasonable alternatives that are beneficial to the Commonwealth.” (p. 22)

The irony here is that by approving the Settlement Agreement the Judge has essentially ensured that these important, novel, and complicated questions of law remain unanswered, suspended in a legal limbo, for the foreseeable future. In this sense the opinion is the legal equivalent of a “scoop and toss” financing. It just kicks the can down the road for other people to deal with the mess later.

Furthermore, and perhaps more pernicious, by avoiding the litigation of these admittedly complicated issues, many of first impression, Judge Taylor Swain has left in place the entire legal infrastructure that allowed Puerto Rico to get into this debt crisis in the first place. Given human nature, the boundless greed of bankers, the eternal vanity of politicians, and the bleak experience of multiple developing countries after defaulting and restructuring their debts, it is quite within the realm of the probable that, ten or twenty years down the road, we will see the government of Puerto Rico and its financial advisors peddling new debt offerings through COFINA (if it complies with the “Additional Bonds Test”) or a COFINA-like entity, by taking advantage of the legal ambiguities left unaddressed by avoiding litigation today. Yes, litigation can be costly and risky, but so can be the avoidance of litigation.

The fourth and final factor, requires the Court to consider the interests of the creditors. Not surprisingly, the Judge finds the Settlement Agreement is in the best interests of the creditors as it provides certainty that they will receive a portion of the tax revenues subject to dispute and avoids the risk of a court judgment that could have left the Commonwealth with none of the pledged sales tax revenues  for decades to come.

Finally, the court reiterates that:

Although many objectors and commenters are deeply and sincerely concerned that the Commonwealth may not ultimately have enough resources to reorganize its own finances and provide for essential services and economic growth, these concerns are not pertinent to the one question that is before the Court on this motion practice: the reasonableness of this settlement. The Court must decide whether the compromise with respect to this particular asset is reasonable in the context of the dispute about this asset. Its value and the relative strengths of the Commonwealth’s and COFINA’s legal claims to it are not measured by reference to the Commonwealth’s other needs. (p. 23)

So, while there are valid and serious concerns regarding the Settlement Agreement and its impact on the Commonwealth finances and its ability to provide essential services in the future, these concerns are not relevant to the case at bar. Furthermore, while in our view the Settlement Agreement raises as many questions as it settles, the Court finds it is “well within the range of reasonable alternatives that are beneficial to the Commonwealth.” (p. 22)  In other words, it may not be the best deal, but it appears to be “good enough” for the Commonwealth and its creditors.

The Plan of Adjustment Confirmation Order

The Order confirming the POA covers a lot of the same ground as the Order confirming the Settlement Agreement, but a couple of issues stand out.

Feasibility and Reasonableness of the POA

First, when analyzing the feasibility of the POA the Court engages in a kind of circular reasoning that is particularly troubling. According to the POA Confirmation Order:

The COFINA Fiscal Plan, certified on October 18, 2018, demonstrates that the Plan is feasible, because the COFINA Fiscal Plan provides for the incurrence of obligations contemplated by the Plan and shows that such obligations can be repaid. COFINA’s Fiscal Plan projections (as set forth in greater detail in Section XVIII of the Disclosure Statement, entitled “Financial Information and Projections” and Exhibit E thereto) demonstrate, as a result of COFINA’s ownership of the COFINA Portion, COFINA’s ability to fulfill its obligations under the Plan. COFINA’s financial projections (and its underlying assumptions) are reasonable and demonstrate a probability that COFINA will be able to satisfy its obligations under the Plan. (See Brownstein Decl. ¶¶ 29-34.) (p. 56)

So, the POA is feasible because the COFINA Fiscal Plan provides for the incurrence of new COFINA securities and shows such obligations issued pursuant to the POA can be repaid. Notice, however, that the Judge never directly addresses the question of whether the proposed reduction in the principal amount of COFINA bonds is reasonable or sustainable. In this sense, the Judge appears to overestimate the risk of what she believes to be is the worst-case scenario for Puerto Rico, namely, that the Commonwealth loses access to a share of the pledged sales tax revenues. But that is not the worst case scenario for Puerto Rico, not really. The worst case scenario for the Commonwealth would be having to renegotiate the new COFINA bonds within five or seven years, a risk the Judge seems to underestimate.

Furthermore, the Court asserts without any critical analysis or rigorous methodological assessment that COFINA’s financial projections and its underlying assumptions are “reasonable.” Now we find this statement extremely problematic because without “appropriate methods and forms of analysis it is simply not possible to know whether the POA is feasible or reasonable.” (See Peter J. Hammer, “Letter to Judge Rhodes”, in The Journal of Law in Society, Vol. 17:1, 2015, pp. 19-44, analyzing the Expert Report Regarding the Feasibility of the City of Detroit Plan of Adjustment”).

The Court, to its credit, tries to get out of this epistemic trap but only by summarily and uncritically taking at face value Citigroup’s analysis of COFINA’s Fiscal Plan. This issue is so important that we believe it deserves we quote the relevant part of the Opinion at length:

Citi’s analysis of the COFINA Fiscal Plan showed that sound assumptions—that stimulus from disaster funds, structural and fiscal reforms to the Puerto Rico economy, and improvements in tax collection methods will maintain a robust amount of personal consumption in the Commonwealth—justify the COFINA Fiscal Plan’s SUT projections. (Brownstein Decl. ¶ 31.)

Citi’s analysis further showed that, because the SUT is a tax of general application covering a broad range of goods and services with few exceptions, more spending and buying in the Commonwealth generates greater SUT revenues. Government and private disaster funding will stimulate spending and buying, and in turn, bolster SUT revenues. Altogether, over $82 billion in disaster relief funding is projected from 2018 to 2033. Among other things, this funding will be distributed directly to individuals and families affected by Hurricane Maria and will support reconstruction on the island. Such funds are reasonably projected to stimulate spending in the Commonwealth and maintain robust SUT revenue projections. Government reforms including labor, energy and corporate reforms are projected, to increase Puerto Rico’s economic output by 0.95% by FY 2023. It is reasonable to assume that this economic growth will translate to growth in SUT revenues and that better tax collection methods and increased compliance efforts will yield a 5% increase in total SUT collected by 2021. (Brownstein Decl. ¶ 32.) (P. 66-67)

Thus, the Court, relying on the declaration of a paid expert, a banker really, (Managing Director and Co-Head of the Municipal Finance Department in Global Spread Products at Citigroup Global Markets Inc.), makes the extraordinary assumption that COFINA’s Fiscal Plan is sound because it is based on the “reasonable” assumptions regarding economic growth, consumption, the flow of stimulus funds, and the effects of structural reforms, that underlie the Commonwealth’s Fiscal Plan.

But wait, at the beginning of both the Opinion regarding the Settlement Agreement and the Opinion certifying the POA the Judge states that she cannot take into consideration objections that go beyond the scope of the Settlement Agreement or the POA and that such objections will be considered in a separate process for the Commonwealth.

For example, on page 7 of the POA Order the Judge states that: “It is important for all to bear in mind that the Plan before the Court addresses only COFINA’s assets and liabilities. It does not map the way forward for the Commonwealth of Puerto Rico. In formulating a separate plan for the Commonwealth, the Oversight Board and the elected Government will have to address the logical and well-founded concerns of citizens and creditors of the Commonwealth in responsible, meaningful ways.” (P. 7)

This is nothing more than judicial sleight of hand. Objectors to the Settlement Agreement and the COFINA POA are limited to the confines of the COFINA dispute and the text of the proposed POA. However, the Court is allowed to reach beyond the four corners of both the Settlement Agreement and the POA to rely on the economic growth forecast set forth in the Commonwealth’s Fiscal Plan. The Court’s analysis therefore is internally and logically inconsistent.

Furthermore, it takes at face value both the declaration of Mr. David Brownstein and the Commonwealth’s Fiscal Plan economic projections, without asking any questions about the methodology of those projections and forecasts; what is the margin error of each of the forecasts; whether multiple scenarios were prepared or analyzed; what are the downward risks to those forecasts; and what would be consequences if some those downward risks actually materialize.

This is more than an academic or hypothetical quibble. For example, the Judge states that the expected inflow of federal recovery funds can be “reasonably” expected to stimulate the economy, including consumption, and therefore sales tax revenue. And that is true.

However, the Court ignores the impact on the economy and on the feasibility of the COFINA POA of a delay in the obligation and disbursement of such federal funds; or if such funds are cut back; or spent mostly on contracts to firms based in the mainland. The same problem arises in the context of analyzing the effectiveness of the proposed structural reforms or if net migration increases during the forecast period. To uncritically assume that all the economic and fiscal forecasts set forth in the Commonwealth’s Fiscal Plan will actually be realized and materialized is, at best, analytical sloppiness, or to engage in magical thinking, at worse.

Access to the 5.50% of the SUT

One of the strongest selling points used by the Government of Puerto Rico, the FOMB, and the bondholders in support of both the Settlement Agreement and the COFINA POA, is that it gives access to the Commonwealth to a significant share of sales tax revenues that otherwise would go to COFINA. In fact, the Judge highlights the risk of the Commonwealth losing in litigation the right to such revenues as one of the strongest arguments in favor of the Settlement Agreement and the POA.

However, this argument is not quite correct. The Commonwealth’s right to access its “share” of the 5.50% of the sales and Use Tax is contingent and subordinated to the right to the first dollars that is granted to the COFINA bondholders.  On this point, the Court is crystal clear:

Critically, the COFINA Revenues comprise the first collections of the 5.50% SUT in each Fiscal Year. Thus, the debt service on the COFINA Bonds is backed by the entire amount of the 5.50% SUT because a shortfall will only exist in the event that the entire amount of the 5.50% SUT generated in a Fiscal Year is less than 53.65% of the Pledged Sales Tax Base Amount. (P. 66)

Therefore, the Government of Puerto Rico gets none of the COFINA Revenues unless and until COFINA receives the entire 53.65% of the Pledged Sales Tax Base Amount. Furthermore, the amount actually received by the Commonwealth on any given year will fluctuate according to economic growth, consumption expenditures, and tax enforcement efforts, which perhaps explains why the Government’s estimates of the amount it expects to receive as a consequence of this transaction fluctuate wildly.


Back in 2016, those who supported PROMESA argued that it would create an orderly process for the adjustment of Puerto Rico’s debts and provide a well-stocked legal tool kit to efficiently and effectively execute such adjustment. However, as we have demonstrated herein, it has yielded, at least in the case of COFINA, a process and a result that can only be charitably described as “good enough.” Furthermore, it appears to us that the Settlement Agreement and the COFINA POA generated by a court proceeding under the aegis of Title III of PROMESA have imposed severe economic, social, and political costs on the people of Puerto Rico, left important questions of law unanswered, and delivered insufficient debt relief. And that is simply unacceptable.

By: Sergio Marxuach, Public Policy Director for the Center of a New Economy

Posted on: February 12th, 2019

COFINA y la doctrina de una reestructuración “mas o menos buena”


El 4 de febrero, la jueza Laura Taylor Swain emitió (1) un Memorándum de Decisión y Orden para Aprobar el Acuerdo entre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico y la Corporación del Fondo de Interés Apremiante (el “acuerdo ELA – COFINA”) y (2) un Memorándum de Determinaciones de Hecho y Conclusiones de Derecho en relación con la Confirmación del Tercer Plan de Ajuste de Título III Enmendado (la “Orden de Confirmación”).

Estos dos documentos fueron emitidos en conexión con la disposición de una petición presentada por la Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico, (“la Junta”) en calidad de representante del Estado Libre Asociado (“ELA”) de Puerto Rico, conforme al Título III de la Ley para la Supervisión, Administración y Estabilidad Económica de Puerto Rico (“PROMESA”) para reestructurar la deuda emitida por la Corporación del Fondo de Interés Apremiante de Puerto Rico, conocida como COFINA, y para resolver otras controversias jurídicas surgidas a raíz de la emisión de bonos por COFINA.

El Acuerdo ELA – COFINA

De entrada, la jueza deja claro que su decisión sobre la disputa en torno al Acuerdo ELA – COFINA tiene un alcance limitado. Según la juez, el único asunto ante su consideración es “si [debe] aprobar un acuerdo que recoge los términos de una transacción que distribuye los derechos sobre un flujo significativo de recaudos del IVU entre dos deudores –el ELA y COFINA— que han participado en una compleja litigación con respecto a las alegaciones, por un lado, de que el ELA previamente había hecho una transferencia válida de los recaudos a COFINA para ayudar a pagar miles de millones de dólares en bonos y, por otro lado, que el ELA no tenía el poder para transferir a COFINA los recaudos, o que no los transfirió de manera efectiva”. (p. 3)

Al enmarcar la disputa de manera tan restringida, la jueza logra varias cosas. Primero, puede pasar por alto ciertas objeciones al Acuerdo de Transacción, que si bien válidas y “lógicas”, en esencia las considera irrelevantes en el contexto de la disputa entre el ELA y los bonistas de COFINA. Según la Decisión:

Muchas de las objeciones formales e informales planteaban preocupaciones serias y bien fundamentadas con respecto a la capacidad del ELA de satisfacer en el futuro las necesidades de los ciudadanos de Puerto Rico que dependen del Gobierno. Estas objeciones aducen que si el ELA no tiene acceso total a los recaudos que son objeto de la disputa ELA-COFINA, no podrá proveer una base suficientemente sólida para retener su población y hacer crecer su economía a la vez que trabaja para superar su crisis actual. Las preocupaciones son lógicas y reflejan inquietudes bien fundadas de los ciudadanos sobre problemas que la Junta de Supervisión y el Gobierno elegido tendrán que abordar

de manera responsable y significativa al formular un plan de ajuste para el ELA. No obstante, no son preocupaciones sobre las que el Tribunal puede actuar al decidir sobre la moción que tiene ante sí conforme a la Regla 9019. El asunto ante el Tribunal es mucho más limitado: si este Acuerdo de Transacción en particular debe ser aprobado como solución a la disputa entre dos deudores de Título III acerca del flujo de recaudos. (p. 4)

Segundo, al delimitar estrechamente el asunto ante la consideración del Tribunal, la jueza entonces solo tiene que decidir si las partes “han alcanzado una solución negociada que se encuentra dentro de la gama de los resultados razonables”, un estándar bastante bajo que le permite desentenderse de problemas peliagudos de constitucionalidad, representación, transparencia, sostenibilidad y precedente legal.

Habiendo reconocido que el Acuerdo de Transacción representa una “transacción que es, sin duda, sumamente frustrante para muchos ciudadanos de Puerto Rico e inversionistas en los bonos del ELA”, la jueza procede a hacer un extenso recuento de la disputa y del largo camino procesal que condujo al acuerdo final.

Problemas de representación

En esencia, la disputa se centraba en la distribución, entre COFINA y el ELA, de los recaudos generados por 5.5 puntos porcentuales del 11.5% del impuesto sobre ventas y uso (IVU). Las partes acordaron dividirse esa cantidad, asignando 53.65% a COFINA y 46.35% al ELA.

La jueza entonces pasa a describir el complejo proceso de mediación que estableció y por virtud del cual las partes negociaron literalmente a puerta cerrada. Los participantes en la mediación fueron: (1) el Comité Oficial de Acreedores no Asegurados del ELA (el “UCC”, en inglés), como agente de la Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico (la “Junta”), representando al ELA, y (2) Bettina Whyte (una consultora privada), como agente de la Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico, representando a la Corporación del Fondo de Interés Apremiante de Puerto Rico.

La pregunta obligada, entonces, es la siguiente: ¿Quién, si alguien, representó los intereses del pueblo de Puerto Rico en este proceso? Después de todo, es el pueblo de Puerto Rico, no el UCC, ni la Junta, ni el gobierno del ELA, ni la señora Whyte, ni COFINA, quienes tendrán que vivir con las consecuencias del Acuerdo. La juez nos asegura que el Acuerdo en Principio, que establecía los términos y condiciones para la división de los recaudos en disputa, “fue producto de negociaciones en igualdad de condiciones entre los Agentes, sin influencia ni participación directa de la Junta de Supervisión”, lo que es un consuelo de tontos puesto que ninguno de los dos Agentes fue designado por el pueblo de Puerto Rico, ni actuó como su representante directo.

Luego la trama se complica. En la página 11 la jueza nos informa que la Junta de Supervisión se opuso al Acuerdo en Principio. Específicamente, la Junta “alegó que algunos aspectos del Acuerdo en Principio tenían que ver con asuntos que van más allá de la Disputa ELA-COFINA,

según previsto en la Orden Procesal y las Órdenes de Alcance, entre ellos el diseño de nuevos valores que habrían de ser emitidos bajo un plan de ajuste para COFINA y la imposición de condiciones al uso que la Junta de Supervisión puede dar a los fondos asignados al ELA”. Habría que preguntarse, entonces, ¿exactamente cuáles fueron las objeciones de la Junta de Supervisión?

Pero, a la larga la Junta tuvo un cambio de parecer inexplicado y “decidió, después de examinar el extenso historial del litigio y los asuntos planteados en el Procedimiento Adversativo y de evaluar la probabilidad de que el ELA saliera victorioso del proceso, que el componente central del Acuerdo en Principio –la distribución de 53.65% /46.35% de los ingresos por concepto del IVU entre COFINA y el ELA, respectivamente— era una solución justa y razonable a la disputa ELA-COFINA dados los sustanciales riesgos que implica la litigación, y decidió partir del componente central del Acuerdo en Principio para obtener apoyo a un plan de ajuste de COFINA que fuera confirmable”. (p. 12)

Como veremos más adelante, la jueza da mucho peso a los “sustanciales riesgos que implica la litigación” en su análisis sobre la razonabilidad del Acuerdo de Transacción. No obstante, la preocupación inmediata de la Junta no parece haber sido los riesgos del litigio, sino la negación del UCC a “finalizar cualquier otra documentación relacionada con el Acuerdo en Principio” debido a cambios en el plan fiscal del ELA, que para entonces ya había sido certificado. (p. 12) De nuevo, no queda claro por qué el UCC asumió esta posición, y quizás nunca se sepa.

Llegado este punto, la Junta abandonó su actitud de no intervención (en tanto y en cuanto esa haya sido alguna vez su verdadera actitud) y comenzó a negociar el Acuerdo de Transacción con la Agente de COFINA. Otra vez la juez se esmera por asegurarnos que la Junta “no ejerció ninguna influencia sobre la decisión de la Agente de COFINA de concretar el Acuerdo de Transacción, ni permitió la Agente de COFINA que la Junta afectara su juicio o capacidad para cumplir su función de velar por los mejores intereses del deudor del cual había sido nombrada representante”. Pero, al fin y a la postre, fue la Junta, un organismo no elegido, la que negoció el Acuerdo de Transacción con la Agente de COFINA, en cierto sentido, negociando consigo misma.

Este enrevesado historial procesal sencillamente destaca lo complicado y difícil de manejar del proceso establecido por PROMESA y la verdadera falta de representación del pueblo de Puerto Rico en todo este proceso, en el que personas que están a tres o cuatro grados de separación de Puerto Rico toman decisiones, literalmente a puerta cerrada, que nos afectarán durante los próximos cuarenta años.

El Acuerdo de Transacción

Concluido el largo y tortuoso relato del proceso de mediación, la jueza pasa al análisis jurídico del Acuerdo de Transacción. De inmediato, afirma que las controversias planteadas en la disputa ELA-COFINA son “novedosas, complejas y de gran importancia para el pueblo”. En esencia:

El Agente del ELA ha impugnado la constitucionalidad de la transferencia a COFINA de los recaudos comprometidos basándose en las disposiciones de la Constitución del ELA relativas al límite de endeudamiento, a la prioridad asignada al pago de la deuda y al equilibrio presupuestario. Por otra parte, la Agente de COFINA ha hecho sus propias alegaciones, entre ellas que la Asamblea Legislativa ejerció con propiedad sus amplias facultades impositivas y de razón de estado para promulgar legislación que transfiere los recaudos en disputa a COFINA, que las disposiciones sobre el límite de endeudamiento de la Constitución del ELA no prohíben la transferencia de los impuestos comprometidos a COFINA, que las disposiciones sobre equilibrio presupuestario de la Constitución del ELA no excluyen la transferencia de recaudos a COFINA, ni son aplicables a los bonos COFINA, y que la letra de la Ley 91 transfirió la titularidad de los impuestos comprometidos a COFINA. (p.16)

Lo curioso es que, acabando de afirmar la novedad e importancia de las controversias jurídicas en cuestión, la jueza procede a formular una larga argumentación a favor de no litigarlas y de que las partes acepten el Acuerdo de Transacción.

Según el Memorándum de Decisión, la norma para aprobar una transacción conforme a la Regla de Quiebras 9019 solo “requiere que un tribunal evalúe si la transacción [propuesta] cae por debajo del límite inferior de la gama de lo razonable”.

En el contexto de un procedimiento de bancarrota, el tribunal debe considerar cuatro factores cuando evalúa la razonabilidad de una transacción: “(1) que se ponga en riesgo la probabilidad de éxito en la litigación; (ii) las dificultades que podrían surgir, si alguna, relacionadas con el cobro [de los fondos en disputa]; (iii) la complejidad de la litigación y los gastos, inconvenientes y retrasos que esta representa; y (iv) el interés primordial de los acreedores y la deferencia que merecen sus opiniones…”(p. 16)

Con relación al primer factor, el Tribunal opina que la probabilidad de que el ELA prevalezca en la litigación es incierta. Pero esto, si bien es verdadero con respecto al ELA, también lo es con respecto a COFINA. Después de todo, ninguna de las controversias constitucionales o estatutarias planteadas en la disputa ELA-COFINA han sido consideradas jamás por un tribunal de Puerto Rico, ni por ninguna otra corte. Dado que no hay precedente, un juez imparcial podía haber fallado en cualquiera de los dos sentidos.

Además, la jueza parece pensar que la litigación “probablemente hubiese producido un resultado ‘todo o nada’”. (p. 20) No obstante, en el mejor de los casos, esto no era para nada seguro y, en el peor de los casos, es un sinsentido. No existe razón lógica para suponer que ese tipo de litigación hubiese concluido con un resultado “todo o nada”. Otra vez, dado que no hay precedentes, un juez imparcial podía haber distribuido los recaudos en disputa de diversas maneras. La jueza parece haber dado por sentado que el resultado hubiese sido el peor posible para el ELA.

La jueza considera que el segundo factor, “las dificultades que podrían surgir, si alguna, relacionadas con el cobro de los fondos en disputa” no es significativo, puesto que se presume que los recaudos en disputa se seguirán recibiendo.

Sin embargo, la jueza sí considera muy significativo el tercer factor, el relacionado con la complejidad de la litigación. Y tiene razón:

Todas las partes con interés en el caso plantearon opiniones igualmente divergentes con respecto a, entre otras cosas, (a) si la Ley 91 transfirió o no transfirió a COFINA un interés propietario presente sobre los potenciales ingresos futuros del impuesto sobre las ventas, (b) si hubo o no hubo una “venta verdadera” de los ingresos futuros del impuesto sobre las ventas por parte del ELA a COFINA, (c) si la Ley 91 transfirió o no transfirió del ELA a COFINA el “derecho a recibir” los futuros ingresos del impuesto sobre las ventas, y (d) si la estructura de COFINA, la Ley 91 y la presunta transferencia de los ingresos del impuesto sobre las ventas son o no son constitucionales. (p. 17)

Una vez más, la jueza recalca que dada la “naturaleza todo o nada del resultado más probable de la disputa ELA-COFINA y el riesgo concomitante de un resultado adverso al ELA e, independientemente del resultado, de las apelaciones y peticiones de revisión al Tribunal Supremo, es racional y razonable que la Junta de Supervisión opte por transigir, como ha decidido hacer en el Acuerdo de Transacción ante el Tribunal… El Tribunal concluye, por ende, que el Acuerdo de Transacción cae cómodamente dentro de la gama de alternativas razonables que son beneficiosas para el ELA”. (p. 22)

La ironía es que al aprobar el Acuerdo de Transacción la juez, en esencia, ha conseguido que estos importantes, noveles y complicados planteamientos de derecho queden sin resolver, suspendidos en un limbo legal durante el futuro previsible. En este sentido la opinión es el equivalente jurídico de un financiamiento “scoop and toss”. Meramente consigue posponer el problema para que otros lidien con el embrollo más adelante.

Por otra parte, y quizás más pernicioso, al evadir la litigación de estos asuntos claramente complicados, la jueza Taylor Swain ha dejado inalterada toda la infraestructura legal que le permitió a Puerto Rico meterse en esta crisis de endeudamiento desde el principio. Dada la naturaleza humana, la avaricia sin límites de los banqueros, la eterna vanidad de los políticos y la triste experiencia de múltiples países en desarrollo después de caer en el impago y reestructurar sus deudas, ciertamente está en el ámbito de lo probable que en diez o veinte años veamos al Gobierno de Puerto Rico y sus asesores financieros vendiendo nueva deuda a través de COFINA (si se cumple con el “Additional Bonds Test”), o una entidad similar a COFINA, sacando ventaja de las ambigüedades legales que quedaron sin resolver al evadir la litigación hoy. Sí, la litigación puede ser costosa y peligrosa, pero evadirla también puede serlo.

El cuarto y último factor requiere que el Tribunal considere los intereses de los acreedores. No sorprende que la jueza haya decidido que el Acuerdo es beneficioso para los acreedores puesto que ofrece la certeza de que recibirán una porción de los ingresos del impuesto sobre las ventas sujetos a disputa y evita el riesgo de una decisión judicial que podía haber dejado al ELA sin ingresos por concepto del IVU durante décadas.

Por último, el tribunal reitera que:

Aunque muchos objetores y comentaristas están profunda y sinceramente preocupados porque el ELA podría no contar con suficientes recursos para reorganizar sus propias finanzas y también proveer los servicios esenciales y sentar las bases para el crecimiento económico, estas preocupaciones no resultan pertinentes a la única controversia planteada ante el Tribunal en esta moción, es decir, la razonabilidad de este acuerdo. El Tribunal debe decidir si la transacción con respecto a este activo específico es razonable en el contexto de la disputa sobre este activo. Su valor y la fuerza relativa de las reclamaciones del ELA y de COFINA en torno a su derecho sobre el impuesto no se mide por referencia a las otras necesidades del ELA. (p. 23)

De manera que, aunque existen preocupaciones válidas y serias con respecto al Acuerdo, su impacto sobre las finanzas del ELA y su capacidad para proveer servicios esenciales en el futuro, estas preocupaciones no son pertinentes al caso ante la consideración del Tribunal. Más aún, aunque en nuestra opinión el Acuerdo de Transacción plantea tantos problemas como los que resuelve, el Tribunal decide que “cae dentro de la gama de alternativas razonables que son beneficiosas para el ELA”. (p. 22) En otras palabras, quizás no sea el mejor arreglo, pero al Tribunal le parece ser “suficiente” o “más o menos bueno” para el ELA y sus acreedores.

La Orden de Confirmación del Plan de Ajuste

La Orden que confirma el Plan de Ajuste cubre casi los mismos puntos que la Orden que confirma el Acuerdo de Transacción, pero hay dos asuntos que se destacan.

Viabilidad y razonabilidad del Plan de Ajuste

Primero, al analizar la viabilidad del Plan de Ajuste el Tribunal sigue una especie de razonamiento circular que es especialmente inquietante. Según la Orden de Confirmación del Plan de Ajuste:

El Plan de Ajuste de COFINA, certificado el 18 de octubre de 2018, demuestra que el Plan es viable porque el Plan Fiscal de COFINA dispone para que se incurra en obligaciones contempladas por el Plan y muestra que dichas obligaciones pueden repagarse. Las proyecciones del Plan Fiscal de COFINA (como se expone con más detalle en la Sección XVIII del “Disclosure Statement”, titulado “Financial Information and Projections” y su Exhibit E) prueban, como resultado de la titularidad de COFINA sobre la Porción de COFINA, la capacidad de COFINA para cumplir con las obligaciones en que incurre en el Plan. Las proyecciones financieras de COFINA (y sus supuestos subyacentes) son razonables y demuestran que COFINA probablemente podrá satisfacer sus obligaciones bajo el Plan (Ver Brownstein Decl. ¶¶ 29-34.) (p. 56)

Así, el Plan de Ajuste es viable porque el Plan Fiscal de COFINA permite a COFINA incurrir en deuda nueva y demuestra que esas obligaciones emitidas de conformidad con el Plan de Ajuste pueden repagarse. Nótese, sin embargo, que la jueza nunca aborda directamente el asunto de si la reducción propuesta al monto del principal de bonos COFINA es razonable o sostenible. En este sentido, la jueza parece sobreestimar el riesgo de lo que ella considera el peor de los escenarios para Puerto Rico, a saber, que el ELA pierda acceso a una porción de los ingresos comprometidos del impuesto sobre las ventas. Pero, en realidad, no es ese el peor escenario para Puerto Rico. El peor escenario para el ELA sería tener que renegociar los nuevos bonos COFINA dentro de cinco o siete años, un riesgo que la jueza parece subestimar.

Por otro lado, el Tribunal declara, sin análisis crítico ni evaluación metodológica rigurosa, que las proyecciones financieras de COFINA y sus supuestos subyacentes son “razonables”. Esta afirmación nos parece extremadamente problemática porque sin “métodos y formas de análisis apropiados es sencillamente imposible saber si el Plan de Ajuste es viable o razonable”. (Ver Peter J. Hammer, “Letter to Judge Rhodes”, en The Journal of Law in Society, Vol. 17:1, 2015, pp. 19-44, donde se analiza el Informe Pericial sobre la Viabilidad del Plan de Ajuste de la Ciudad de Detroit”.)

El Tribunal, a su haber, trata de evadir esta trampa epistemológica, pero lo hace tomando tal cual, sumaria y acríticamente, el análisis que hace Citigroup del Plan Fiscal de COFINA. Este asunto es tan importante que pensamos que merece una cita extensa de la porción pertinente de la Orden:

El análisis que hace Citi del Plan Fiscal de COFINA demuestra que hay supuestos sólidos –que el estímulo de los fondos de recuperación, las reformas estructurales y fiscales de la economía de Puerto Rico, y los avances en los métodos de recaudación de impuestos sostendrán una cantidad robusta de consumo personal en el ELA— que justifican las proyecciones sobre el IVU contenidas en el Plan Fiscal de COFINA. (Brownstein Decl. ¶ 31.)

El análisis de Citi demuestra, además, que debido a que el IVU es un impuesto de aplicación general que cubre una gama amplia de bienes y servicios, y que tiene muy pocas excepciones, una cantidad mayor de gastos y de compras en el ELA genera mayores ingresos por concepto del impuesto. Fondos gubernamentales y privados para la recuperación estimularán el gasto y las compras y, a su vez, estimularán los ingresos del IVU. En conjunto, se proyecta una inyección de más de $82,000 millones en fondos de ayuda para la catástrofe entre 2018 y 2033. Entre otras cosas, estos fondos serán distribuidos directamente a individuos y familias afectados por el huracán María y apuntalarán los esfuerzos de reconstrucción en la Isla. Se proyecta razonablemente que estos fondos estimularán el gasto en el ELA y sostendrán unas proyecciones de ingresos robustos por concepto del IVU. Se pronostica que las reformas gubernamentales en los ámbitos del trabajo, la energía y las corporaciones incrementarán en 0.95% el producto económico de Puerto Rico para el año fiscal 2023. Es razonable suponer que este crecimiento económico se traducirá en un crecimiento de los ingresos del IVU y que mejores métodos de recaudación y unos mayores esfuerzos de cumplimiento produzcan un aumento de 5% en el total de IVU recaudado para 2021. (Brownstein Decl. ¶ 32.) (P. 66-67)

Así, el Tribunal, basándose en la declaración de un perito a sueldo, en realidad, un banquero, (Director General y Codirector del Departamento de Finanzas Municipales en Productos de Alcance Global en Citigroup Global Markets Inc.), insólitamente da por sentado que el Plan Fiscal de COFINA es sólido porque se basa en los supuestos “razonables” de crecimiento económico, consumo, flujo de fondos de estímulo y los efectos de reformas estructurales que subyacen al Plan Fiscal del ELA.

Pero, al comienzo de la Decisión sobre el Acuerdo de Transacción y la Orden que certifica el Plan de Ajuste la jueza afirma que no puede tomar en consideración las objeciones que trascienden el alcance del Acuerdo o del Plan de Ajuste y que esas objeciones se considerarán en un proceso separado.

Por ejemplo, en la página 7 de la Orden del Plan de Ajuste la jueza afirma que: “Es importante que todos tengan en cuenta que el Plan ante la consideración del Tribunal solo toma en cuenta los activos y pasivos de COFINA. No establece el camino a seguir para el ELA de Puerto Rico. Al formular un plan separado para el ELA, la Junta de Supervisión y el Gobierno elegido tendrán que atender las preocupaciones lógicas y bien fundamentadas de los ciudadanos y acreedores del ELA de forma responsable y significativa”. (p. 7)

Esto no es más que una artimaña judicial. A los que se oponen al Acuerdo de Transacción y al Plan de Ajuste de COFINA se les circunscribe a los límites de la disputa de COFINA y al texto del propuesto Plan de Ajuste. Sin embargo, el Tribunal sí puede ir más allá, tanto del Acuerdo de Transacción como del Plan de Ajuste, y ampararse en los pronósticos de crecimiento económico contenidos en el Plan Fiscal del ELA. El análisis del Tribunal, por ende, no es coherente ni interna, ni lógicamente.

Además, acepta acríticamente la declaración del señor David Brownstein así como las proyecciones económicas del Plan Fiscal del ELA, sin preguntar sobre la metodología de esas proyecciones y pronósticos; cuál es el margen de error de cada uno de esos pronósticos; si se prepararon o analizaron diversos escenarios; cuáles son los riesgos a la baja de esos pronósticos; y cuáles serían las consecuencias si esos riesgos a la baja se materializan.

Esto es algo más que una mera puntualización académica o un pormenor hipotético. Por ejemplo, la jueza afirma que es “razonable” tener la expectativa de que el flujo esperado de fondos federales para la recuperación estimule la economía, incluido el consumo y, por ende, el recaudo del IVU. Y es cierto.

Sin embargo, el Tribunal pasa por alto el impacto en la economía y en la viabilidad del Plan de Ajusta de un retraso en el proceso de obligación y desembolso de esos fondos federales; o de que haya recortes a esos fondos; o que se gasten mayormente en contratos con firmas del continente. El mismo problema surge al analizar la efectividad de las reformas estructurales propuestas o si la migración neta aumenta durante el período contemplado. Suponer acríticamente que todos los pronósticos económicos y fiscales contenidos en el Plan Fiscal del ELA se darán en la realidad es una chapucería analítica, en el mejor de los casos, o fe en el pensamiento mágico, en el peor.

Acceso al 5.50% del IVU

Uno de los argumentos más empleados por el Gobierno de Puerto Rico, la Junta y los bonistas para vender el Acuerdo de Transacción y del Plan de Ajuste de COFINA es que da acceso al ELA a una porción significativa de los ingresos del impuesto sobre las ventas que de otro modo iría a COFINA. De hecho, la jueza destaca el riesgo de que el ELA pierda en la litigación el derecho a estos recaudos como uno de los argumentos más fuertes a favor del Acuerdo y del Plan de Ajuste.

No obstante, este argumento no es del todo correcto. El derecho del ELA a su “porción” del 5.5% del IVU es contingente y está subordinado al derecho que se concede a los bonistas de COFINA a los primeros dólares. Sobre este punto, el Tribunal es eminentemente claro:

Crucialmente, los ingresos de COFINA comprenden los primeros recaudos del 5.50% del IVU en cada año fiscal. En consecuencia, el servicio de la deuda de los bonos COFINA está respaldado por el 5.50% completo del IVU porque solo habrá un déficit en caso de que la cantidad completa del 5.50% del IVU generado en un año fiscal sea menor que el 53.65% del importe base del impuesto comprometido. (p. 66)

Por ende, el Gobierno de Puerto Rico no obtiene ingresos de COFINA a menos que, y hasta tanto COFINA reciba el 53.65% íntegro del importe base del impuesto sobre las ventas comprometido. Además, la cantidad real que reciba el ELA en cualquier año dado fluctuará dependiendo de su crecimiento económico, sus gastos de consumo y los esfuerzos de recaudación, lo que quizás explica por qué los estimados de lo que el Gobierno espera recibir como consecuencia de esta transacción fluctúan tanto.


En 2016, los que apoyaban PROMESA argumentaban que el estatuto crearía un proceso ordenado de ajuste de las deudas de Puerto Rico y facilitaría una diversidad de herramientas legales para ejecutar ese ajuste de manera eficiente y efectiva. No obstante, como hemos demostrado aquí, lo que ha producido, por lo menos en el caso de COFINA, es un proceso y un resultado que solo se puede describir, siendo generosos, como meramente “suficiente” o “más o menos bueno”. Más aún, nos parece que el Acuerdo de Transacción y el Plan de Ajuste de COFINA que fueron generados por un procedimiento judicial al amparo del Título III de PROMESA han impuesto graves costos económicos, sociales y políticos al pueblo de Puerto Rico; ha dejado importantes controversias de derecho sin resolver: y ha proporcionado un alivio insuficiente de la deuda. Y esto es sencillamente inaceptable.


Por: Sergio Marxuach, Director de Política Pública, Centro para una Nueva Economía

Publicado el 12 de febrero de 2019

Preguntas inconvenientes

Scroll down for the English version

La administración del gobernador Ricardo Rosselló anunció recientemente su intención de privatizar la Autoridad de Energía Eléctrica. Concurro con el gobernador en que ha llegado la hora de tomar medidas drásticas en el caso de la AEE, pues ésta ha demostrado ser incapaz de reformarse ella misma y ha sido inmune a los esfuerzos de diversas administraciones para modernizar y reestructurar sus operaciones.

Esta falla se debe, en gran medida, a que la política partidista se ha imbricado en la cultura administrativa y gerencial de la AEE; de la misma forma que un virus maligno invade una célula y captura sus mecanismos de control para reproducirse hasta que la célula infectada explota. En el caso de la AEE podemos estipular que ese momento llegó con la petición para el ajuste de sus deudas bajo el Titulo III de PROMESA.

Habiendo dicho eso, sin embargo, hace falta obtener más información sobre el proceso de privatización propuesto antes de endosarlo o rechazarlo. Continue reading “Preguntas inconvenientes”

Expediting the Recovery Process: A Proposal to Create a Puerto Rico Development Authority


Puerto Rico is at a critical junction in the disaster recovery process after Hurricane María. Relief efforts, while still ongoing in certain parts of the island, are slowly winding down and soon will give way to recovery activities and the rebuilding of the island. It is, therefore, “a time of desperate loss, yet also a time of distinct possibility.”1

The commencement of the recovery process is crucial to making the most of that “time of distinct possibility”, as research carried out after similar disasters has found that the time between the beginning of the relief efforts and the beginning of the recovery process is highly correlated with the length of the recovery, as well as with the severity and duration of public health and economic impacts of the disaster on the population as a whole.2 So, it is in the best interest of all stakeholders to move the recovery efforts forward as soon as possible.

Click the button below to download the complete document:




Servicios esenciales

Antes del paso de los huracanes Irma y María, tanto la creación de la Junta de Control Fiscal (“JCF”) como el proceso de restructuración de la deuda fueron objeto de un álgido debate público. Sin embargo, ese no fue el caso con la definición de servicios esenciales y al día de hoy ni el gobierno ni la JCF ha tomado una posición clara sobre cuáles son las prestaciones primarias que provee el gobierno. Ha sido necesario el azote de un huracán categoría 4 para traer este tema al centro del discurso público. Continue reading “Servicios esenciales”

La promesa sin cumplir

Se supone que la ley PROMESA facilitaría una transformación radical en el desempeño de nuestro sector público. Según la narrativa oficial, la intervención federal era inevitable ante nuestro desbarajuste administrativo.

En varias ocasiones durante la saga que precedió la firma de esaley federal, el Senador Orrin Hatch, quien presidía el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos, emprendió contra el gobierno de Puerto Rico. Al legislador de Utah se le acababa la paciencia con una administración que no cumplía con entregarle los estados financieros auditados, información sobre el sistema de pensiones y detalles sobre el presupuesto. Los oficiales públicos arrastraban los pies, ofrecían justificaciones, y luego de varios emplazamientos, y un tirijala patético, soltaron algunas prendas. Lamentablemente, no se trataba de un acto de resistencia o un desafío ante el paternalismo y la soberbia de la esfera federal. Más bien, era el proceder común del Estado Libre Asociado ante un pedido de información. Así pues, a la hora de justificar la imposición de una Junta de Control Fiscal, loscongresistas estadounidenses no dudaron en señalar, entre otros factores, la necesidad de arrojar luz y poner en cintura a un gobierno territorial opaco, difícil de descifrar y que no rinde cuentas.

Además de los legisladores federales, no fueron pocos los porristas locales que vieron con buenos ojos la llegada de un nuevo cuerpo rector que se encargaría de romper con la tiranía de la falta de transparencia, la improvisación en el diseño de políticas públicas y el derroche fiscal. Armados con los plenos poderes que les confiere la ley federal, la Junta y su equipo de trabajo darían al traste, casi como por arte de magia, con las perniciosas prácticas de administración pública que se han practicado por décadas en Puerto Rico. Sin embargo, al cabo de un año desde que entró en vigor PROMESA, las altas expectativas trazadas por los jefes del norte y por los fieles súbditos locales están lejos de cumplirse. Peor aún, todo apunta a que los nombrados a poner la casa en orden abonan al desbarajuste y no a su solución.

La reciente propuesta de la Junta de sustituir ciertos programas federales de beneficencia pública por un crédito contributivo poringreso devengado —conocido comúnmente por sus siglas en inglés como el EITC— es un claro ejemplo de su errado proceder. Planteando la necesidad de hacer mella en la bajísima tasa de participación laboral de la isla, proponen desmantelar gran parte de la red de apoyo socioeconómico existente, mientras apuestan a una solución mágica o “silver bullet”. El asunto medular es que un EITC podría ser sumamente beneficioso para la isla, pero solo si se adopta para complementar al sistema existente y no como un sustituto.

En Estados Unidos, el EITC se considera uno de los programas más efectivos para reducir la pobreza. Según datos del Center for Budget and Policy Priorities (CBPP) en Washington DC, en el 2015, este crédito sacó de la pobreza a 6.5 millones de personas, incluyendo a 3.3 millones de niños. También ayudó a mejorar las condiciones de vida de 21.3 millones de personas pobres. Para ser elegible, a nivel federal, las familias pobres y de bajos recursos tienen que trabajar en el sector formal, devengar ingresos dentro de un intervalo específico y someter una planilla al gobierno. Un elemento clave es que el crédito es reembolsable. Si el crédito otorgado es mayor a la deuda contributiva, el beneficiario recibe la diferencia como un reintegro. En el 2015, la cantidad promedio recibida por familias con niños ascendió a $3,186. Además, 26 estados ofrecen su propio EITC que suplementa al esfuerzo federal.

En el 2003, el CNE publicó un estudio preparado por la profesora María Enchautegui que sirvió como base para la adopción de un programa similar al EITC en Puerto Rico. Luego de un largo proceso de educación y convencimiento,especialmente en la esfera gubernamental, se estableció un crédito por trabajo que duró del 2007 al 2013. Aunque no era un programa perfecto, pues el beneficio máximo ascendía a $450 y se revelaron fallas en algunos renglones, fue un paso importante que contribuyó, entre otras cosas, a aumentar la cantidad de personas elegibles que sometieron planillas de contribuciones por ingreso al estado. En aras de reestablecerlo y renovarlo, la organización Espacios Abiertos comisionó otro estudio en el 2014 (también a la profesora Enchautegui) que incluyó recomendaciones específicas para el diseño de un nuevo y mejorado crédito.

Aunque hemos sido los principales proponentes y defensores del EITC en la isla, nos parece que la petición de la Junta al Congreso —de quitarle los fondos federales destinados a los programas Sección 8,  (TANF, en inglés) y el Programa de Asistencia Nutricional (PAN), para adjudicárselos a un EITC local— es desacertada y peligrosa. Primero, porque los esfuerzos existentes proveen ayudas que son sumamente necesarias en un país pobre como el nuestro y están diseñados para atender carencias específicas. Como tal, los objetivos de estos programas, las reglas que los gobiernan y sus impactos son diferentes. Segundo, eliminar estos beneficios para convertirlos en una subvención en bloque o “block grant” podría reducir lo que invierte el estado para combatir la pobreza. Como apunta Robert Greenstein, director del CBPP y reconocido experto en políticas sociales, muchos gobiernos estatales tienden a sustituir fondos locales con los federales cuando les llegan asignaciones en bloque. Tercero, porque el EITC no es una cura para todos los males y su efectividad es mucho menor en mercados laborales maltrechos, como el nuestro. Cuando los trabajos escasean, se hace más difícil acceder a un crédito que sólo se recibe asegurando un empleo en el sector formal.

Sin lugar a dudas, la red de beneficios socioeconómicos que provee el estado se puede mejorar. Tenemos que repensar las estrategias existentes e identificar soluciones innovadoras y sensatas. Pero ese no parece ser el proceder de la Junta. Sin ofrecer datos precisos o estudios bien fundamentados, a pesar de haber gastado millones largos en expertos y consultores, promueven ideas que seguramente abonarán a la precariedad y agravarán la situación de los más vulnerables. Esto se asemeja mucho a lo que hemos soportado por las pasadas décadas: la improvisación en el diseño de políticas públicas y la articulación de proyectos que sirven para avanzar prejuicios ideológicos. En fin, lejos de dar al traste con las viejas costumbres que contribuyeron a la debacle, la Junta, sus oficiales y colaboradores nos imponen más de lo mismo.

Por: Deepak Lamba-Nieves
Director de Investigación, Centro para una Nueva Economía

Abogados, asesores, bonistas y periodistas

El 20 de junio hice una presentación en un taller auspiciado por la Escuela Graduada de Periodismo de la Universidad de la Ciudad de Nueva York para periodistas, tanto locales como de Estados Unidos, que cubren la crisis de Puerto Rico. La discusión fue interesante, informada y respetuosa, entre personas que tenían, en algunos casos, visiones muy diferentes sobre la naturaleza y el alcance de PROMESA, el plan fiscal, el presupuesto y sobre cuánto dinero hay disponible para mantener el gobierno operando y pagarle a los acreedores.

Jim Millstein, de Millstein & Co., y Richard Cooper, del bufete Cleary, Gottlieb—ambos asesores de la pasada administración—fueron los panelistas iniciales. Su presentación recapituló muchas de la críticas que se han hecho al plan fiscal (proyecciones económicas injustificables, subestimación de la reducción de la población), pero el Sr. Millstein hizo dos señalamientos que han pasado por debajo del radar de la discusión pública.

Primero, señaló que el plan fiscal fue enmendado después que el gobernador enviara su presupuesto recomendado a la legislatura. En una carta cursada el 31 de mayo, el Sr. Gerardo Portela, director ejecutivo de la Autoridad de Asesoría Financiera y Agencia Fiscal de Puerto Rico, le notifica a la Sra. Natalie A. Jaresko, directora ejecutiva de la Junta de Control Fiscal (“JCF”), que estaba de acuerdo con ciertas modificaciones al plan fiscal ya aprobado y certificado por la JCF. Ese plan fiscal enmendado, que sepamos, no se ha hecho público.

La pasada administración fue criticada duramente, en mi opinión correctamente, por su opacidad: no había estados financieros auditados para los últimos dos años fiscales, los estimados de gastos y recaudos cambiaban sin explicación y la información se divulgaba lenta y aleatoriamente. Irónicamente, podríamos decir que hoy la transparencia gubernamental no ha mejorado nada y en algunas dimensiones ha empeorado. Todavía no hay estados financieros para el 2015 y 2016 y las proyecciones económicas y financieras siguen cambiando sin explicación alguna. Además, estos temas se tratan ahora discretamente por carta privada, al estilo Les Liaisons Dangereuses, entre una junta de procónsules coloniales y un reducido grupo de oficiales gubernamentales.

El Sr. Millstein reveló también, que de acuerdo a sus cálculos, la reducción en el principal de la deuda (la “quita” o “haircut”) para que la deuda sea sostenible económicamente, debería fluctuar entre 62% y 79%, dependiendo del tipo de bono. Esta proyección no se había hecho pública hasta ahora y constituye un estimado inicial de lo que los bonistas podrían razonablemente recuperar en un proceso de reestructuración justo y ordenado.

Por su parte James Spiotto, experto en quiebras municipales, explicó la complejidad de la ley PROMESA. Según Spiotto, PROMESA es una “mezcla ecléctica” de los mecanismos utilizados para resolver las crisis fiscales de las ciudades de Nueva York, Philadelphia y Washington, DC, combinados con secciones del Capítulo 9 y el Capítulo 11 del Código de Quiebras. Esto significa que la resolución de los conflictos entre las diversas partes dependerá en gran medida de la filosofía judicial de la Juez Laura Taylor Swain. Por un lado, la Juez podría seguir estrictamente la jurisprudencia existente con respecto al o por el otro, podría tomar una actitud más liberal e interpretar PROMESA como una tabula rasa concebida por el Congreso específicamente para los territorios.

Spiotto también le recordó a los bonistas de obligación general y a los de COFINA, que en teoría pueden tener todos los derechos legales del mundo pero si el gobierno no tiene dinero para continuar operando y pagarles al mismo tiempo, van a tener que hacer concesiones significativas y “ser creativos”. El gobierno de Puerto Rico, a diferencia de una corporación en liquidación, no puede simplemente cerrar operaciones, vender todos sus activos y repartir el producto entre sus acreedores.

El optimismo expresado por el Sr. Spiotto fue tronchado prontamente por los bonistas y sus representantes. La presentación fue interesante ya que en vez de utilizar sofisticados argumentos económicos o financieros, su discurso enfatizó nociones tradicionales de justicia, la santidad de los contratos, la importancia del repago de las deudas, el estigma del impago y las consecuencias siempre nefastas de una quita, entre otras. En fin, montaron todo un “morality play” de bonistas como los santos y los deudores como los pecadores.

Estos conceptos son antiquísimos y se han estudiado a través de la literatura, la religión, la filosofía y la antropología, entre otras disciplinas. De hecho, escuchar a los bonistas en Nueva York me recordó un libro de Margaret Atwood, Payback: Debt and the Shadow Side of Debt, que analiza muchos de estos temas a través de su interpretación de varios textos y autores incluyendo la Biblia, Goethe, Dickens y Shakespeare.

Me temo, sin embargo, que los tropos discursivos de los bonistas no le servirán de mucho ni con el público en general, ni con la Juez Taylor Swain. Aquí nadie es un santo. En el caso de Puerto Rico todo el mundo sabía lo que estaba pasando, políticos y banqueros suscribieron libre y voluntariamente un pacto Mefistofélico: los gobernantes recibían dinero para financiar déficits operacionales y evitar decisiones difíciles, mientras los banqueros de inversión clamaban que la “calle pide papel” para así cobrar sus comisiones y bonificaciones exorbitantes: año nuevo, Maserati nuevo. Ciertamente se merecen los unos a los otros. Las verdaderas víctimas aquí son los ciudadanos que siguieron las reglas, pagaron sus impuestos y ahora sufrirán las consecuencias de las transacciones turbias entre políticos disolutos y los traficantes financieros de Wall Street.

Finalmente, Matt Fabian de Municipal Market Analytics opinó que a Puerto Rico le podría tomar 10 años recuperar el acceso a los mercados de capital. De cumplirse esa proyección, la JCF también permanecerá activa por diez años más, ya que una de las condiciones para concluir sus funciones es precisamente que Puerto Rico recupere acceso a los mercados de capital a corto y largo plazo a “tasas de interés razonables.” Ya veremos.

Por: Sergio M. Marxuach
Director de Política Pública
Centro para una Nueva Economía

Sostenibilidad de la deuda

Ahora que el gobierno de Puerto Rico, con el aval de la Junta de Control Fiscal ha cruzado finalmente el umbral del Titulo III de PROMESA, nos encontramos encaminados a un proceso de restructuración de por lo menos $52,000 de los $74,000 millones de nuestra deuda pública.

Como era de esperarse esa decisión ha generado todo tipo de análisis y comentarios. Sin embargo, un asunto que no se está discutiendo es la necesidad de hacer un análisis serio sobre que porción de esa deuda se puede pagar sin desestabilizar la economía de Puerto Rico.

De entrada surgen dos posiciones extremas. De un lado se encuentran los inversionistas que argumentan que hay que pagar la deuda en su totalidad, no importa las consecuencias y el daño social que se pueda causar. El problema con este argumento es que la tasa de interés de los bonos que compraron incorpora ex-ante el riesgo de impago por parte del emisor y ya han sido debidamente compensados por asumir ese riesgo.

Tampoco son convincentes los argumentos de aquellos que solicitan un trato especial porque invirtieron todo su capital en bonos de Puerto Rico. Muchas de estas personas presumen de ser sofisticados hombres y mujeres de negocios y, por tanto, deberían saber que la diversificación de los riesgos es uno de los principios fundamentales a la hora de invertir. Si no diversificaron debidamente su cartera de inversión con el objetivo de minimizar lo que eventualmente tendrían que pagar a Hacienda, pues ahora tienen que enfrentar las consecuencias de haber optado por una estrategia de inversión altamente riesgosa.

Para ser justos, existe un grupo de inversionistas locales poco sofisticados que fueron mal aconsejados por sus asesores financieros. El remedio para esas personas se encuentra en presentar una demanda o querella en contra de su asesor financiero o corredor de bolsa y no en socializar o transferir sus pérdidas privadas al resto de la población.

Del otro lado hay un grupo que aboga por que no se pague nada ya que la deuda es de alguna manera “ilegítima”, “ilegal”, o responsabilidad del Congreso de Estados Unidos.

El problema con este argumento es que 4,184 millas de autopistas y carreteras; más de 1,300 escuelas públicas; 30,675 millas de líneas de distribución, 2,416 millas de líneas de transmisión y 31 unidades de generación eléctrica; así como 14,000 millas de tubería y 126 plantas de tratamiento de agua, entre otras obras públicas, se financiaron en gran parte con emisiones de bonos. Podemos estipular que el mantenimiento y la operación de esos bienes públicos no ha sido el óptimo, pero la realidad es que existen y el pueblo de Puerto Rico se ha beneficiado de esa inversión pública.

Habiendo dicho eso, si es cierto que por décadas Puerto Rico ha emitido deuda para sufragar gastos innecesarios o superfluos. Por ejemplo, la R.C. de la C. 1995 del 17 de abril de 2007, asignó un total de $482,000,000 con cargo al Fondo de Mejoras Públicas 2006-2007 (léase emisión de bonos). Entre otras partidas cuestionables encontramos $100,000 para “Mejoras al Centro Comunal de la Urbanización Metrópolis- 1era. Sección, en Carolina”; y $1,200,000 para “la adquisición de terrenos y el diseño del Complejo Recreativo de Camuy”.

Los que exigen una auditoría de la deuda deberían comenzar por ahí, examinando los discursos de estado situación del país, las miles de asignaciones legislativas con cargo a los Fondos de Mejoras Públicas que nadie protestó cuando se aprobaron, los gastos exponenciales del Plan de Salud del Gobierno incurridos sin identificar una fuente recurrente de financiamiento y los déficits operacionales financiados con bonos de COFINA. Me temo que al finalizar su trabajo llegarán a la conclusión, en palabras del Rabino Abraham Joshua Heschel, de que en este asunto de la deuda pública algunos son culpables pero todos somos responsables.

Habiendo descartado las dos posiciones extremas, la realidad es que no podemos pagar la deuda pública según estructurada y será necesario calcular una reducción de esa deuda. Para determinar esa reducción es necesario llevar a cabo un análisis de sostenibilidad de la deuda utilizando una metodología robusta y partiendo de unos principios racionales.

De acuerdo con Martin Guzmán y Domenico Lombardi el objetivo principal de la restructuración de la deuda pública debe ser restablecer las condiciones necesarias para la implementación de políticas que permitan alcanzar las metas de desarrollo económico que una sociedad desea lograr.

Para lograr ese objetivo, es imperativo que la restructuración de la deuda se guíe por unos principios básicos. Primero, la restructuración de la deuda debe ser sostenible con un alto grado de probabilidad, sujeto a otras restricciones económicas y políticas. Esto significa que la reestructuración de la deuda es adecuada si facilita una recuperación económica que permita la generación de un superávit primario (antes de pagar interés y principal) en digamos 95% de los escenarios posibles, sujeto al cumplimiento con otros objetivos políticos y económicos.

Lo anterior implica que el crecimiento económico es la clave para la sostenibilidad de la deuda pública. El próximo paso, por tanto, debe ser el diseño de una estrategia de crecimiento a mediano plazo que identifique sectores donde Puerto Rico tiene, o pudiera tener, una ventaja comparativa y las reformas estructurales necesarias para generar crecimiento y que eventualmente produzcan los balances primarios que servirán de punto de partida para negociar con los acreedores.
Segundo, la restructuración debe ser políticamente factible. Por ejemplo, el resultado de la reestructuración de la deuda debe liberar una cantidad de recursos económicos suficientes para mantener los servicios de educación, salud y seguridad pública, así como otros servicios esenciales; mantener los pagos a los pensionados públicos; y evitar la venta a precio de liquidación de activos estatales.

Tercero, la restructuración debe ser económicamente viable. En términos generales, esto significa que la deuda, según reestructurada, se podrá pagar sin tener que tomar préstamos nuevos y que no será necesario renegociarla en el corto plazo. Este último punto es importante; varios estudios han determinado que en más del 50% de las reestructuraciones de deuda durante los últimos cuarenta años ha sido necesario renegociar los términos dentro de un periodo de cinco años. Este resultado no solamente es sub-óptimo sino que también retrasa la recuperación económica al generar un alto grado de incertidumbre.

Nosotros en el Centro para una Nueva Economía estamos trabajando en la elaboración de un análisis de sostenibilidad de la deuda que haremos público próximamente y esperamos nos ayude a determinar como sociedad cuanto de esa deuda incurrida a través de los años se puede pagar de manera sostenible.

Por: Sergio M. Marxuach
Director de Política Pública
Centro para una Nueva Economía

Transparencia en la era de PROMESA

Ponencia de Sergio M. Marxuach, Director de Política Publica del Centro para una Nueva Economía en el Foro sobre el Acceso a la Información y la Documentación Pública y la Fiscalización Ciudadana, Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico, 2 de mayo de 2017


Buenos días a todos los presentes y mi agradecimiento a la administración y gerencia de la Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico, en especial a su presidente el Dr. Jorge Iván Vélez Arocho, al Padre Feliciano Rodríguez Domínguez, director del Instituto Superior Nacional de Pastoral, y al Licenciado Víctor García San Inocencio por la invitación a participar en este Foro sobre el Acceso a la Información y la Documentación Pública y la Fiscalización Ciudadana.

En términos generales, el discurso sobre el acceso a la información y documentación pública tiende a circunscribirse a los aspectos legales del mismo: el derecho constitucional de los ciudadanos a obtener dicha información y/o documentos; los precedentes y la jurisprudencia que avalan dicho derecho; y la obligación del estado de hacer disponibles los documentos públicos, entre otras dimensiones legales y jurídicas que determinan la naturaleza, alcance y efectividad del ejercicio de este derecho.

Sin embargo, en ese discurso técnico/legal, aunque importante, se pierden de vista en muchas ocasiones los fundamentos filosóficos, políticos, y teóricos que forman la infraestructura ideológica sobre la cual se construye y sostiene todo este entramado legal.

Por tanto, en la mañana de hoy quiero enfocar mi mensaje en (1) la importancia del acceso a la información y la transparencia gubernamental para el funcionamiento adecuado de un gobierno que por lo menos en sus aspiraciones pretende ser democrático; (2) la absoluta indispensabilidad de esa transparencia para convertir a Puerto Rico en una sociedad abierta; y (3) la relación de dependencia mutua entre una sociedad abierta y el desarrollo de una economía basada en la producción de ideas, la información, y el conocimiento en el siglo 21.

La Importancia del Acceso a la Información Pública en Puerto Rico

En general, las estructuras gubernamentales en Puerto Rico son paternalistas y poco transparentes. El gobierno, en muchas instancias, tiende a desalentar la acción comunitaria independiente y a fomentar patrones de interacción basados en relaciones de dependencia y de patronazgo político. Esto significa que muchas organizaciones de la sociedad civil y algunas del sector privado en Puerto Rico han sido capturadas por estructuras político-partidistas, operan en función de esos intereses partidistas, y, por tanto, no son verdaderamente independientes.

Lo anterior no significa que no existan ejemplos de comunidades organizadas y de coaliciones de organizaciones de la sociedad civil que se han movilizado exitosamente para cambiar la política gubernamental en áreas tales como los derechos de la mujer, la justicia ambiental, y la igualdad legal para la comunidad LGBTT, entre otros ejemplos. Pero, aunque algunos de estos movimientos sociales han tenido gran visibilidad y han sido sumamente efectivos, la realidad es que este tipo de acción cívica independiente no es la norma en Puerto Rico.

Y esa realidad, es producto, por lo menos en parte, de la falta de acceso a la información y documentación gubernamental y a los esfuerzos concertados por parte de oficiales gubernamentales en impedir y obstruir dicho acceso.

Lo que nos lleva, entonces, a preguntarnos:

¿Por qué el gobierno de Puerto Rico le oculta información al pueblo?

Y aquí cito a Friedrich Hayek, profeta, citado frecuentemente pero muy pocas veces leído, de la escuela económica Austriaca y santo patrón de todos los economistas auto-descritos como “conservadores”, solo para demonstrar que este asunto de la transparencia y el acceso a la información no es meramente una obsesión de intelectuales izquierdosos, liberales paranoicos, socialistas trasnochados, o de estudiantes universitarios rebeldes en búsqueda de una causa.

La respuesta que ofrece Hayek en The Road to Serfdom es que en la mayoría de los gobiernos, ya sean de izquierda o derecha:

“Toda información que pudiera causar duda sobre la sabiduría del gobierno, o que pueda crear descontento, le será negada al pueblo. La base de comparaciones poco favorables con condiciones en otros lugares, el conocimiento de posibles alternativas al curso tomado, cualquier información que pudiera sugerir el fracaso de parte del gobierno en cumplir sus promesas o de tomar ventaja de oportunidades para mejorar condiciones, todo esto será suprimido.”

Tal y como dice Hayek, simplemente el gobierno no le interesa que el pueblo que alega representar tenga la información necesaria para cuestionar la supuesta sabiduría de sus decisiones. Esta situación es inaceptable.

En el siglo 21 un puñado de burócratas y políticos, actuando como los hacendados enguayaberados de antaño, no puede pretender gobernar el país como si fuera su finca privada. Tal vez eso era lo que se esperaba en aquel tiempo en que Luis Muñoz Marín y sus discípulos caminaban por los campos de Puerto Rico. Hoy resulta imperativo fortalecer nuestra cultura cívica y forjar nuevos canales para la participación ciudadana efectiva.

En una sociedad democrática es obligatorio que los ciudadanos tengan los recursos, la capacidad, y la autonomía necesaria para participar eficazmente en el proceso político; para retar las estructuras existentes de poder económico, político, y cultural; y para reducir las desigualdades sociales que producen esas estructuras. Y para lograr esos objetivos, en muchas ocasiones, se requiere obtener información y/o documentación pública.

Ahora bien, de acuerdo con el profesor Guillermo O’Donnell aquello que comúnmente llamamos “democracia” es un concepto teórico “denso”, producto de la inevitable imbricación de tres componentes o tradiciones políticas diferentes.

O’Donnell y otros estudiosos de la teoría política moderna enfatizan que en una democracia “todos los ciudadanos están igualmente autorizados a participar en la toma de decisiones colectivas bajo el marco institucional existente, una aseveración democrática a la que se le añade el mandato republicano de que nadie, incluyendo a aquellos que gobiernan, debe estar por encima de ley y la advertencia liberal de que ciertas garantías y libertades no pueden ser usurpadas.”

Por tanto, el primer componente de este amalgama teórico es la tradición democrática clásica con sus orígenes en la antigua Atenas. Este componente, en su versión tradicional, se basa en la idea de que existe un demos soberano que se gobierna a si mismo a través de la participación activa y formal de los ciudadanos que componen la polis.

Pero, cuidado, esta tradición favorece vigorosamente la primacía de las mayorías, lo cual puede ser muy peligroso para las minorías, los disidentes, los “diferentes”, los insumisos y los inconformes, como nos recuerda el suicidio de Sócrates, los juicios por la alegada práctica de brujería en Nueva Inglaterra en el siglo 17, los linchamientos en el sur de Estados Unidos en el siglo 19, y los hornos de Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial, entre otras instancias donde innumerables abusos y violaciones a la dignidad humana se han justificado “por que la mayoría manda”. Aquí vale la pena mencionar las palabras de Timothy Snyder, profesor de historia en la Universidad de Yale:

“The European history of the twentieth century shows us that societies can break, democracies can fall, ethics can collapse, and ordinary men can find themselves standing over death pits with guns in their hands. It would serve us well today to understand why.”

El republicanismo del siglo 18 es la segunda de las tradiciones que menciona O’Donnell. Esta tradición favorece la esfera pública en general sobre la privada. La teoría republicana tradicional establece que es en la esfera pública donde el ser humano puede llegar a su perfeccionamiento a través del servicio desprendido a otros, evitando, a su vez, que intereses privados o partidistas interfieran con la búsqueda del bien común.

Al igual que la democracia, la tradición republicana, por sí sola, puede ser peligrosa ya que parte de la premisa de que solamente los ciudadanos suficientemente virtuosos tienen la capacidad necesaria para atender los asuntos públicos. Este principio llevado al extremo culmina en un elitismo sin limites y posiblemente en la oligarquía.

Aunque, para ser justos con los republicanos del siglo 18, muchos de ellos abogaban por inculcar en los niños y niñas las virtudes necesarias para el auto-gobierno a través de la educación pública gratuita y la enseñanza de las artes, ciencias y valores cristianos. Por ejemplo, Samuel Adams, mejor conocido hoy por muchos como la cara que aparece en las botellas de la cerveza que lleva su nombre, fue uno de los autores de la constitución de 1780 del estado de Massachusetts la cual establecía que:

“It was the responsibility of government…to cherish the interests of literature and the sciences, and all seminaries of them…and public schools and grammar schools in the towns; to encourage private societies and public institutions, rewards and immunities, for the promotion of agriculture, arts, sciences, commerce, trades, manufactures, and a natural history of the country; to countenance and inculcate the principles of humanity and general benevolence, public and private charity, industry and frugality, honesty and punctuality in their dealings; sincerity, good humor, and all social affections, and generous sentiments, among the people.”

La tercera tradición política es la liberal, que tiende a favorecer la esfera privada sobre la pública y se caracteriza por una desconfianza general del poder gubernamental. Esta tradición se enfoca en limitar los abusos que pudiera generar la democracia y algunas versiones del republicanismo clásico, y en proteger a las minorías y los derechos civiles, tales como la libertad de culto, la libertad de asamblea, el debido proceso de ley, el derecho a la intimidad y la libertad de prensa, entre otros.

De acuerdo con O’Donnell, cada una de estas tradiciones se asocia, a su vez, con unas formas específicas de rendición de cuentas (“accountability”), y aquí amarramos la discusión previa con el tema de la conferencia de hoy, ya que cada una de estas formas de rendición de cuentas requiere, en algún momento, el acceso a información o documentos públicos.

La tradición democrática se asocia con la “rendición de cuentas vertical” que se caracteriza, entre otras cosas, por (1) la elección de oficiales públicos honestos; (2) elecciones periódicas, justas y libres de fraude, (3) el derecho de todos los ciudadanos a postularse a puestos electivos; (4) el voto secreto y libre de influencias indebidas; (5) la transferencia pacífica del poder político de un partido o facción a otra; (6) el acceso a medios alternativos de información; y (7) la libertad para crear partidos y formar movimientos políticos. El instrumento principal, entonces, para la rendición de cuentas bajo la tradición democrática es la participación colectiva en la toma de decisiones a través de un proceso electoral transparente y justo.

Por otro lado, la tradición republicana enfatiza la “rendición de cuentas horizontal”. Aquí el énfasis es en (1) la primacía del estado de derecho; (2) el principio de que nadie está por encima de las leyes; (3) la igual protección de las leyes; (4) la división y el balance de poderes gubernamentales; (5) la protección de la minorías políticas (el principio “contra-mayoritario”) ; (6) la existencia de instituciones especiales para investigar la corrupción y el abuso del poder gubernamental, y (7) evitar la usurpación de los poderes de una rama de gobierno por otra.

El instrumento principal, entonces, para la rendición de cuentas bajo la tradición republicana es una “constitución compuesta” que divide, contiene, regula y a veces invalida las decisiones tomadas por oficiales electos.

Finalmente, la tradición liberal se caracteriza por la “rendición de cuentas social” mediante la cual la prensa, los ciudadanos en su carácter individual, y los movimientos sociales participan activamente en la reivindicación de los derechos civiles a través de diversos medios, tales como demandas de amparo constitucional, investigaciones periodísticas, protestas, la desobediencia civil y otros métodos similares.

En Puerto Rico, desafortunadamente, todas las modalidades de rendición de cuentas son ineficaces.

Las “rendición de cuentas vertical” es deficiente, hueca o truncada por dos razones. Primero, debido a nuestro status colonial, Puerto Rico no participa plenamente de los procesos políticos en Washington DC que afectan nuestro diario vivir, más aún después de la aprobación de la ley PROMESA. Y en segundo lugar, porque los oficiales electos y algunos jefes de agencia asumen la actitud que después de terminado el proceso eleccionario tienen un cheque en blanco para administrar y manejar los asuntos públicos por cuatro años según ellos mejor lo entiendan, ya que “la mayoría manda.”

Por otro lado, la “rendición de cuentas horizontal” no ha sido efectiva en detener la impunidad y la corrupción que son rampantes entre la clase gobernante de Puerto Rico. A pesar de las múltiples contralorías, procuradurías, monitores, fiscales especiales y oficinas de ética, la realidad es que todas estas instituciones han sido ineficaces en el desempeño de sus labores, y en muchos casos son utilizadas como instrumentos de intimidación y coerción en contra de adversarios políticos o incluso de ciudadanos que buscan reivindicar sus derechos.

Finalmente, la “rendición de cuentas social” en Puerto Rico es sumamente limitada. La violación de los derechos humanos y civiles es constante, empezando por la corrupta Policía de Puerto Rico, especialmente en aquellas comunidades marginadas y pobres que el Papa Francisco tuvo a bien llamar las “periferias existenciales.” Existe además en el país una gran desconfianza de aquellos que utilizan los diversos medios y métodos que están disponibles para reclamar la reparación de agravios.

El resultado es que la democracia puertorriqueña se puede catalogar como una “democracia delegativa” en la que los oficiales gubernamentales asumen que pueden hacer lo que quieran hacer hasta las próximas elecciones sin rendirle cuentas a nadie. O’Donnell asocia esta conducta con democracias inmaduras, aquellas que por lo general recién acaban de terminar la transición de un régimen autoritario a uno democrático. Y parece ser que en Puerto Rico, en realidad, nunca hemos terminado esa transición.

En resumen, en Puerto Rico, los mecanismos de rendición de cuentas y el control de los ciudadanos sobre los oficiales electos y jefes de agencia son frágiles e imperfectos en el mejor de los casos y completamente inoperantes en el peor.

La Sociedad Abierta como Alternativa

El objetivo entonces debe ser la creación de una sociedad donde los individuos y las organizaciones de la sociedad civil tengan los recursos, las herramientas, la capacidad, y la autonomía para interactuar eficazmente con el gobierno y otras instituciones; para oponerse y retar a las estructuras existentes de poder económico, político, y socio-cultural; para reducir las desigualdades generadas por esas estructuras de poder; y para ser agentes de cambio para conseguir un gobierno responsable, ético, transparente y que rinda cuentas al pueblo.

Para lograr esos objetivos, es necesario, en nuestra opinión, transformar a Puerto Rico en una sociedad abierta. Este concepto se asocia tradicionalmente con el filósofo Karl Popper y su libro The Open Society and its Enemies, publicado en 1945. Popper estaba escribiendo, en parte, en respuesta al desarrollo de sociedades totalitarias, tanto de izquierda como de derecha, durante la primera mitad del siglo 20 y que eran el producto de epistemologías deterministas que intentaban demostrar que la historia de la humanidad evolucionaba de acuerdo con unas leyes universales que solo un pequeño grupo de ilustrados lograban descifrar.

En estas sociedades totalitarias el pensamiento crítico y la libertad de expresión estaban prohibidos y eventualmente se fomentaba la destrucción del conocimiento a través de la censura, la quema de libros y el encarcelamiento, la tortura, y en muchas ocasiones el asesinato, de profesores, escritores, periodistas, e intelectuales.

Para Popper, sin embargo, el conocimiento era fluido y falible ya que la imaginación y la creatividad humana estaban siempre en un estado de constante evolución. Los seres humanos siempre estamos cuestionando, estudiando, investigando, experimentando. Por lo tanto, la creación y desarrollo de nuevas ideas requiere de una sociedad que esté abierta a estos procesos de innovación.

En la sociedad abierta de Popper, cada ciudadano debe y necesita utilizar sus facultades de pensamiento crítico. Esto a su vez requiere libertad de pensamiento y expresión así como las instituciones legales y culturales que faciliten y fomenten el acceso a la información gubernamental, así como la acción independiente por parte de los ciudadanos.

En principio podríamos decir que Puerto Rico cumple con los requisitos formales de una sociedad abierta y democrática, tenemos elecciones cada cuatro años, una constitución que protege la libertad de expresión y de asociación, una universidad pública que recibe una generosa subvención gubernamental (hasta el momento) y leyes que, por lo menos en teoría, garantizan todo tipo de derechos.

Sin embargo, resulta difícil argumentar que en nuestro diario vivir Puerto Rico es una sociedad verdaderamente abierta y democrática. Más de 500 años de colonialismo han producido una larga historia de dependencia gubernamental, de clientelismo político, de persecución y vigilancia ilegal de organizaciones políticas, tanto por el gobierno federal como por el estatal, del uso repetido de la fuerza para reprimir el derecho a la libre expresión y para perseguir a diversas comunidades marginadas, y de niveles alarmantes de corrupción gubernamental e impunidad oficial.

El problema es que la apertura es indispensable para la economía del conocimiento.

Anne Marie Slaughter, ex-decana de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de la Universidad de Princeton y la primera mujer en dirigir la oficina de “Policy Planning” del Departamento de Estado de Estados Unidos, argumenta en su mas reciente libro que:

“The defining choice of our age is not democracies versus autocracies, but open versus closed. In Industries of the Future, Alec Ross, one of the architects of the Open Government Partnership, lines up countries on an “open-closed axis” and notes that countries like China, Saudi Arabia, and Kuwait are trying to pioneer hybrids of open economies and closed societies. He predicts that the societies that embrace openness will be those that compete and succeed most effectively.”

La necesidad de que Puerto Rico comience una transición hacia una economía basada en el conocimiento y la producción de ideas se ha estado discutiendo recientemente en el foro público. Para lograr esa transición se requieren, entre otras cosas, políticas públicas que fomenten la generación del conocimiento; escuelas y universidades con currículos modernos que enfaticen el pensamiento crítico; instituciones que protejan y fomenten la creación de nuevo conocimiento; y la inserción de Puerto Rico en comunidades epistémicas globales a través de su participación en redes transnacionales de actores no-gubernamentales.

Por tanto, es importante entender que una economía basada en el conocimiento no funcionará en una sociedad cerrada y poco transparente; donde se le teme al cambio, a la innovación, a hacer las cosas de manera diferente; donde se desperdicia el talento de miles de personas victimas de la discriminación y la marginalización social; y donde se utiliza el poder gubernamental arbitrariamente para perseguir a aquellos que, parafraseando a Henry David Thoreau, deciden marchar al ritmo de otro tambor.


Me parece que, además de fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas, exigir mayor transparencia gubernamental y promover la apertura social descrita anteriormente, sí de verdad queremos fomentar el desarrollo económico de Puerto Rico a largo plazo tenemos que atender tres deficiencias con carácter de condiciones de umbral.

Primero, necesitamos desarrollar la capacidad para reflexionar. El diccionario de la Real Academia Española define “reflexionar” como “considerar nueva o detenidamente algo.” En el caso de Puerto Rico tenemos que reflexionar detenidamente sobre como llegamos aquí; ¿como surgió esta crisis?; ¿que lecciones podemos deducir de los triunfos y los fracasos del pasado?; ¿cuáles políticas fiscales, económicas y sociales funcionaron y cuáles no?

Segundo, necesitamos claridad de pensamiento. Santo Tomás de Aquino, antes de ponerse a escribir o dar una conferencia, rezaba una oración conocida como Ante Studium. En esa oración, Santo Tomás pedía la iluminación divina de los “rincones más oscuros” de su mente, además “de agudeza en el entendimiento, capacidad para recordar, facilidad en el aprendizaje, lucidez para la interpretación, y elocuencia al hablar.”

Esa claridad de pensamiento nos hace mucha falta en Puerto Rico y no el discurso trillado, reducido a estribillos como “no hay otra alternativa”, “que paguen los ricos”, la “deuda no es mía”, “hay que poner el rico de vuelta en Puerto Rico” o “ni un impuesto más”, clichés tontos que podrán sonar bien en una entrevista de radio o de televisión pero que no son más que un refugio cómodo para evitar el pesado trabajo intelectual que tenemos por delante.

En específico, necesitamos pensar claramente sobre los cambios que tenemos que ejecutar. ¿Qué instituciones y organizaciones hay que reformar para diseñar una política económica racional en Puerto Rico? ¿Qué arreglos institucionales innovadores son posibles dadas las limitaciones políticas a las que nos enfrentamos? ¿Cuáles sectores económicos generan la mayor cantidad de conocimiento que podemos utilizar para movernos hacia la producción de bienes y servicios más complejos? ¿Qué política económica fomentaría esas actividades?

Y para llevar a cabo ese ejercicio de pensamiento nos hace falta, en muchos casos, acceso a datos y documentación del gobierno. Por ejemplo, el Plan Fiscal del Gobierno de Puerto Rico se basa en unos supuestos económicos que no han sido explicados adecuadamente ni tampoco se ha hecho disponible el modelo económico que se utilizó para analizar el impacto de las medidas de ajuste fiscal sobre la actividad económica del país. Mientras la Autoridad de Asesoría Financiera y Agencia Fiscal de Puerto Rico ha tomado la posición de que esa información es confidencial. ¿Por qué? ¿Basado en que criterio o autoridad legal? ¿Cómo contribuye este acto de censura oficial a un debate público informado sobre un asunto de vital importancia social?

Finalmente, nos hace falta valentía moral para, como decía Vaclav Havel, dejar de vivir dentro de una mentira y vivir dentro de la verdad. Eso significa actuar cuando sea necesario actuar, hablar cuando haya que hablar y exigir cuando haya que exigir. No saben cuantas veces se nos acerca alguien al Centro para una Nueva Economía y nos dice ¿por qué ustedes no dicen esto o lo otro? Y usualmente mi respuesta es ¿y por qué usted no se atreve?

La verdad es que en Puerto Rico vivimos con una gran cobardía intelectual, con un profundo miedo existencial a hacer preguntas, a cuestionar lo que hacen nuestros gobernantes, y a dar la impresión de que estamos “creando problemas” a los poderes que son. Sí, en Puerto Rico hace falta más diálogo, pero no aquel que busca la reconciliación de diversos intereses económicos, políticos, sociales, o de clase basándose en el menor denominador común, sino ese diálogo, en palabras de Albert Camus, entre personas que se mantienen firmes en lo que son y que no tienen miedo de decir lo que piensan de verdad y lo que tienen en la mente. Necesitamos un diálogo que derrote al silencio contundentemente, como la verdad a la mentira. No una sesión de terapia grupal tipo “new age” alrededor de una fogata en la playa.

Si de verdad queremos cambiar las cosas, tenemos que reflexionar profundamente, pensar claramente, y actuar con valentía moral. Tenemos que ver las cosas como son, en su forma y color precisos y, parafraseando al escritor francés Roger Grenier, tenemos que tener la valentía para descomponer nuestra realidad y recomponerla de otra manera que nos permita entenderla mejor y aprender algo sobre el mundo y la vida. De lo contrario nuestra caótica y pobre entendida existencia seguirá siendo incomprensible.

Puerto Rico, desafortunadamente, va camino a convertirse en una tierra baldía posindustrial, caracterizada por la corrupción, la criminalidad, el desempleo, la descomposición urbana y la pobreza. Para evitar ese destino, resulta imperativo sentarnos en una mesa y llegar a unos acuerdos como país para, entre otras cosas, fortalecer nuestra cultura cívica, reformar la política fiscal de nuestro gobierno y elaborar una verdadera estrategia de crecimiento económico a largo plazo.

En suma, salir de la coyuntura actual requerirá un profundo cambio sistémico que promueva mayor apertura, transparencia, e inclusión social. Muchas gracias por su atención.